Stati Uniti: il tribunale consente le preghiere di quasi tutti i cristiani nel County Council

Una corte d'appello federale degli Stati Uniti in Virginia ha stabilito il 19 settembre che i membri della commissione di Rowan County, North Carolina, possono iniziare i loro incontri con preghiere quasi esclusivamente cristiane purché rispettino le credenze degli altri. L'American Civil Liberties Union (ACLU), uno dei cui obiettivi è impedire alle autorità di interferire con le credenze religiose dei cittadini, aveva portato il caso in tribunale.

Eel marzo 2013, l'ACLU e il suo capitolo locale, la North Carolina Legal Foundation (NCLF), hanno portato in tribunale la pratica della Rowan County Commission sulla base del fatto che in cinque anni e mezzo, il 97% delle oltre 140 preghiere che hanno iniziato le riunioni ha non menzionare alcuna religione diversa dal cristianesimo. I cinque membri della commissione hanno invitato i presenti alle udienze a prendere parte a questi tempi spirituali.

L'ACLU ha criticato le preghiere per affermare che «l'unica via di salvezza è Gesù Cristo», ovvero per ringraziare il Signore della «nascita verginale», nonché «della croce sul monte del Calvario» e «della risurrezione». Uno dei tre querelanti, Nan Lund, residente a Salisbury, ha affermato di volere che "le autorità locali siano aperte e accolgano persone di tutte le fedi" e di sentirsi "escluso e non benvenuto".

Nel luglio dello stesso anno, Il giudice federale James A. Beaty Jr ha ordinato agli imputati, tramite ingiunzione preliminare, di cessare le preghiere, mentre il caso era in corso di revisione. Il residente della contea e querelante Montag Siegel ha detto al Salisbury Post di essere si rallegrava che giustizia significasse così che la legge si applicava a tutti : “Era quello che abbiamo chiesto, che tutti si sentano uguali e che nessuno si senta escluso quando partecipa a questi incontri. " Due anni dopo, Il giudice Beaty ha dichiarato incostituzionali le preghiere poiché erano prevalentemente cristiane.

“Si tratta di una pratica che non riesce a essere non discriminatoria, che ingarbuglia autorità pubbliche e religione, e che stabilisce nel tempo un tipo di preghiera finalizzata a promuovere la fede cristiana dei commissari a scapito delle appartenenze religiose minoritarie”, ha scritto il magistrato. Un collegio di tre giudici di una Corte d'appello federale ha quindi ribaltato la sua decisione, ma senza pronunciarsi all'unanimità, uno dei magistrati presentando un parere dissenziente. Una divisione che ricorda quanto sia dibattuta la questione del rapporto tra autorità pubbliche e religione negli Stati Uniti, Paese il cui Primo Emendamento vieta al Congresso di intromettersi nelle credenze spirituali.

Una decisione impugnata in un dibattito giuridico incompiuto

Sentendo definitivamente nel 2015, il giudice Beaty ha richiamato una sentenza del Tribunale federale, Città di Grecia v. Galloway del maggio 2014 decidendo che le preghiere erano consentite se non c'era preferenza per una religione. In questo caso, la città della Grecia, nello stato di New York, ha aperto i suoi incontri di preghiera a tutte le fedi. L'interpretazione del giudice Beaty era corretta, ma anche il giudice Agee, uno dei tre membri della Corte d'appello federale, cita questa decisione, pur di ottenere il permesso dagli incontri di preghiera organizzati dalle autorità.

Il suo significato di Grecia v. Galloway è alquanto abusivo poiché, imponendo questa condizione, la Corte Suprema ha limitato un diritto più di quanto non ne abbia creato uno. Per il giudice Agee, la Grecia v. Galloway è l'ancora della storia e della tradizione stessa della Corte Suprema che mette in luce una lunga pratica non solo di preghiere in genere con cui iniziano le riunioni delle autorità, ma anche e specificamente di preghiere guidate da funzionari eletti. . È quindi in parte in nome della tradizione che la Corte ha dichiarato legali queste preghiere.

La Corte ritiene inoltre che il pubblico presente alle riunioni della commissione essendo composto da adulti, le preghiere non presentano alcun rischio per le credenze di tutti. I giudici presumono che è improbabile che gli adulti subiscano il lavaggio del cervello o che siano spinti dal solo discorso che preferiscono non ascoltare. Non c'è rischio per lei che gli ascoltatori disincantati dal cristianesimo siano colpiti dal solo contatto dei commissari che dirigono i momenti di preghiera.

Nella sua opinione dissenziente, il giudice J. Harvie Wilkinson III, contesta l'interpretazione dei suoi due colleghi di maggioranza di fronte a lui. Questa giurisprudenza, dice, mette in luce il motivo per cui i Padri Fondatori della Repubblica americana hanno stabilito costituzionalmente la separazione tra Chiesa e Stato. E per avvertire:

“Quando i funzionari statali si riferiscono in modo così enfatico a una particolare religione in quasi ogni preghiera in un tale periodo, quella fede viene vista come la vera fede, e non solo quella di coloro che pregano, ma come quella del potere pubblico stesso. Quando la sede dell'autorità inizia ad assomigliare a una casa di preghiera, i valori della pratica religiosa sono minacciati e di conseguenza aumenta il pericolo di una divisione basata sulla fede. "

Un'autorizzazione che la Corte Suprema potrebbe contraddire

Se il ragionamento di Wilkinson J. è seriamente fondato da un punto di vista etico, è sbagliato attribuire ai Padri Fondatori e al primo legislatore una volontà che letteralmente non era la loro. Da un lato, dal giorno successivo alla votazione sull'emendamento, Il Congresso ha chiesto a George Washington di proclamare “Un giorno di pubblica gratitudine e preghiera da osservare con gratitudine, con il cuore colmo di gratitudine per i favori di Dio Onnipotente”, come ricordava nella sua opinione dissenziente su McCreary v. ACLU, giudice della Cassazione Antonin Scalia, morto lo scorso febbraio.

D'altra parte, la lettera del Primo Emendamento è chiara: “Il Congresso non farà alcuna legge relativa all'istituzione di una religione, o al divieto del suo libero esercizio; o limitare la libertà di espressione, di stampa o il diritto dei cittadini di riunirsi pacificamente o di chiedere al Governo riparazione per i torti subiti. Il testo riguarda solo il Congresso, ovvero il Senato e la Camera dei Rappresentanti. È secondo un'interpretazione estensiva che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha applicato questo testo nei casi riguardanti gli Stati federati.

D'altra parte, il dio a cui si riferisce il potere pubblico americano è un dio civile, quello di tutti gli americani, qualunque sia il loro credo. Ed è in questo filone che il " Discorso sulle quattro libertà Detenuto dal presidente ateo Franklin D. Roosevelt ha insistito sulla "libertà di tutti di onorare Dio come meglio credono, in qualsiasi parte del mondo"; ed è in questa logica che gli incontri di preghiera sono autorizzati a monte degli incontri organizzati dalle autorità pubbliche, nessuna religione particolare prevale su un'altra durante gli incontri di preghiera, essendo l'esclusività legale solo se tutti i partecipanti condividono la stessa fede.

In fatto e in diritto, la Corte Suprema è sottile sull'espressione del messaggio religioso ; nel caso McCreary del 2005 ha dichiarato incostituzionale l'ostentazione del Decalogo nei tribunali, con la motivazione che l'intenzione non era educativa ma religiosa; in Van Orden v. Perry, sempre lo stesso anno, gli stessi giudici riconobbero la costituzionalità della presenza, nel parco del Campidoglio ad Austin, di una targa a sostegno dei Dieci Comandamenti, scopo dell'insediamento essendo educativo, ovvero la lotta alla delinquenza giovanile. . Si tratta di casi, e i tribunali devono considerare i casi contro tre criteri stabiliti dalla Corte Suprema e combinati in Lemon v. Kurtzman del 1971 - non utilizzato, tuttavia, nella giurisprudenza Van Orden: la pratica deve avere uno scopo laico, non deve promuovere o limitare la religione, e non deve favorire un indebito intreccio tra religione e stato. I considerando della sentenza della Corte d'appello federale sembrano dimenticare i criteri fissati dalla Corte suprema.

L'ACLU ha già indicato che chiederà il rinvio del caso ad una camera di 15 giudici. Fino alla pronuncia della decisione, il Tribunale federale potrebbe già avere un sostituto per il giudice Scalia che era un sostenitore di una sistemazione ragionevole, come lo è stata la Corte d'Appello in questo caso.

Hans-Søren Dag

© Info Chrétienne - Breve riproduzione parziale autorizzata seguita da un link "Leggi di più" a questa pagina.

SUPPORTA INFO CRISTIANI

Info Chrétienne essendo un servizio stampa online riconosciuto dal Ministero della Cultura, la tua donazione è fiscalmente deducibile fino al 66%.