Quali possibilità di diplomazia in Ucraina? Il grande dibattito [parere]

Come trovare la via d'uscita dalla guerra in Ucraina, bloccata in una situazione di stallo a terra, nessuna delle due parti ha la forza per vincere una vittoria militare? A livello diplomatico, l'Italia ha appena presentato a piano con 4 punti all'ONU e al G7:

  • un cessate il fuoco e la smilitarizzazione del fronte sotto il controllo delle Nazioni Unite
  • neutralità dell'Ucraina, che avrebbe la possibilità di entrare nell'UE ma non nella NATO
  • un accordo bilaterale riguardante la Crimea e il Donbass, che avrebbe autonomia nel rispetto della sovranità territoriale ucraina
  • un accordo multilaterale sulla pace e la sicurezza in Europa

Per l'Italia, una “soluzione giusta ed equa” deve basarsi sull'”indipendenza e integrità territoriale dell'Ucraina”. Proprio questa questione di principi guida per la diplomazia è stata oggetto di a dibattito contraddittorio alla famosa Roy Thomson Hall di Toronto, con gli scienziati politici John Mearsheimer e Stephen Walt da una parte, e dall'altra Michael McFaul, ex ambasciatore americano a Mosca, e Radek Sikorski, ex ministro della Difesa polacco. Il primo ha sostenuto l'idea che prima del dibattito si debba tener conto degli interessi russi in termini di sicurezza (posizione condivisa dal 53% degli ascoltatori prima del dibattito). Mearsheimer, rappresentante della teoria "realista" in geopolitica, ha ritenuto che possiamo certamente deplorare la possibilità che i grandi paesi dettino la loro volontà a quelli più piccoli, ma che alla fine dovremmo conviverci: se l'Ucraina e gli occidentali infastidiscono l'orso russo con un bastone (la presunta politica espansionistica della NATO), questo può solo portare al disastro.

In un post recente per Le Figaro, l'ex consigliere di Nicolas Sarkozy, Henri Guaino, ha offerto una lettura della genesi del conflitto vicina a quella di Mearsheimer, criticando anche quello che vede come l'attuale desiderio di Washington di mettere alle strette la Russia. Sottolineando il pericolo di un'escalation analoga a quella del 1914, Guaino parla del «ciclo tragico della violenza mimetica che nessuno avrebbe voluto ma al quale tutti avrebbero contribuito». Tuttavia, prende le distanze dal puro realismo dicendo: “Fare concessioni alla Russia oggi è sottomettersi alla legge del più forte. Non fare nulla è rispettare la legge del più pazzo. Dilemma tragico. ". Nel caso di una generalizzazione della guerra, Guaino accenna a due possibilità altamente indesiderabili. Se la distruzione nucleare dell'Europa è ovviamente la più drammatica, l'Occidente potrebbe anche essere tentato di cedere alla “capitazione di Monaco” abbandonando l'Ucraina, o anche gli Stati baltici o la Polonia.

Da parte loro, McFaul e Sikorski hanno sollevato obiezioni a Mearsheimer che potrebbero valere anche per l'articolo di Guaino. Citando la propria esperienza diplomatica, respingono come eccessivamente semplicistica la narrazione di un inevitabile conflitto tra Russia e NATO che ribolle dalla fine dell'URSS nel 1991, osservando che fino alla presidenza di Dmitry Medvedev (2008-2012), la Russia era non chiuso all'idea di collaborare con l'Alleanza Atlantica. Questa interpretazione è confermata dai ricordi di altri ex interlocutori di Putin come Tony Blair, l'ex segretario generale della NATO Giorgio Robertson ou Andrei Illarianov, consigliere economico del presidente russo fino al 2005. L'evoluzione della posizione del Cremlino nei confronti dell'Occidente non è stata lineare, evocare gli invariabili “interessi della Russia” sarebbe quindi riduttivo. Separatamente, McFaul ha contestato l'idea che solo il potere attuale avrebbe il diritto di definire questi interessi, citando il suo recente scambio con l'avversario Alexei Navalny che presenta una lettura completamente diversa della situazione. In questo, McFaul si unisce a un altro dei pesi massimi dell'opposizione russa, Garry Kasparov : l'ex campione di scacchi afferma che sarebbe piuttosto la sconfitta definitiva di Putin che sarebbe nel vero interesse della Russia che, liberata dai sogni imperialisti, potrebbe poi essere alleata dell'Occidente contro la Cina. L'argomento di Sikorski è simile: è solo riconoscendo l'alterità dei suoi vicini colonizzati che la Russia potrebbe finalmente ridefinirsi. Contro il "realismo" di Mearsheimer, McFaul ha offerto una visione più idealistica, dicendo che mentre la storia europea si è svolta secondo la logica del più adatto, il percorso del Realpolitik non è solo immorale, ma ha portato alla guerra in Europa nel XNUMX° secolo.

I partecipanti al dibattito a Toronto hanno finito per essere abbastanza vicini alla domanda iniziale. Secondo Sikorski, "dovremmo riconoscere i legittimi interessi di sicurezza della Russia, ma la Russia deve riconoscere il diritto dei suoi vicini di esistere e di avere i propri interessi".

Il 60% degli ascoltatori alla fine ha sostenuto la posizione di McFaul e Sikorski rispetto a quella di Mearsheimer e Walt.

Pietro Bannister

Fonte : La Presse +

Questo articolo è pubblicato da Selezione del giorno.

© Info Chrétienne - Breve riproduzione parziale autorizzata seguita da un link "Leggi di più" a questa pagina.

SUPPORTA INFO CRISTIANI

Info Chrétienne essendo un servizio stampa online riconosciuto dal Ministero della Cultura, la tua donazione è fiscalmente deducibile fino al 66%.