Nascita di un bambino a "tre genitori", dimenticando il futuro

Una coppia giordana che vive a New York ha appena avuto un figlio usando parte dell'uovo di una terza persona. Questo è il primo bambino nato da "tre genitori" secondo i media, un nome geneticamente abusivo. Sia la fecondazione che la nascita sono avvenute in Messico a causa del divieto della pratica negli Stati Uniti.

LL'annuncio di questa nascita, datato 6 aprile, è stato dato il 27 settembre. In realtà non è il primo figlio nato grazie a tre materiali diversi, ma è il primogenito in buona salute, dicono i medici, e seguendo questo metodo di trasferimento citoplasmatico. Questo è il motivo per cui la sua nascita è considerata inaudita.

Abrahim Hassan è nato attraverso una tecnica che attualmente è ufficialmente autorizzata solo nel Regno Unito, ma il vuoto legislativo su questa pratica in Messico ha spinto laAmerican Society for Reproductive Medicine per svolgere lì il suo lavoro, questa tecnica di procreazione essendo stata vietata per diversi anni negli Stati Uniti a causa dei rischi per la sorte del bambino.

La coppia ricevente aveva già perso due figli, deceduta per un'encefalomiopatia necrotizzante, sindrome di Leigh, trasmessa dai mitocondri della madre che, peraltro, aveva già avuto due aborti spontanei. È per prevenire questa trasmissione del DNA mitocondriale da parte della madre, portatrice sana di questa sindrome che attacca i muscoli e il cervello soprattutto nei neonati, che l'équipe del Dr. Zhang ha proceduto alla sostituzione dei mitocondri le cui mutazioni avrebbero potuto causare questa genetica malattia.

La malattia è trasmessa solo da madre a figlio attraverso il genoma mitocondriale (MtDNA) contenuto nella busta del suo ovocita. Per aggirare questo fatto, il dottor Zhang, assistito dal suo team di Nuovo centro di fertilità di speranza di New York, ha fornito un nuovo involucro per i cromosomi della madre estraendo il nucleo dell'ovocita che ha integrato nell'ovocita sano ed enucleato di un donatore prima di procedere alla fecondazione.

Il bambino così concepito ha quindi tre DNA, quello sano dei suoi genitori e il mtDNA sano di una terza persona. Il metodo differisce alquanto da quello seguito nei laboratori britannici dove un ovocita viene fecondato prima di essere spogliato del suo nucleo e riceverne un altro da un ovulo fecondato anch'esso dallo stesso donatore. La coppia giordana ha rifiutato questa possibilità in nome del proprio credo musulmano per non rimuovere un uovo già fecondato.

Cinque ovuli erano stati fecondati e l'unico sano dei quattro vitali era stato impiantato. Non si tratta quindi, contrariamente a quanto si dice per eccessiva semplificazione, di un bambino con tre genitori nel senso strettamente genetico del termine, il supporto dell'ereditarietà essendo nel nucleo, anche se una piccola parte del DNA si trova nei mitocondri . Ma il bambino riceve una quota da un terzo come se l'avesse ricevuta dalla madre. Tuttavia, il DNA della terza parte non si troverebbe in alcuni bambini già progettato con questo metodo.

L'interesse per la coppia era preservare il patrimonio genetico dei cromosomi localizzati nel nucleo cellulare della madre. Il team di Zhang crede di aver preso la decisione giusta, affermando che “Salvare vite è la cosa etica da fare”, riporta New Scientist. Una giustificazione morale che ribalta i fatti.

Razionale positivista per il relativismo nella genitorialità

Una persona che non esiste non ha bisogno di essere salvata. L'argomento della vita salvata può solo sorprendere qui quando si tratta di creare un bambino, certamente libero da una malattia orfana ma inesistente quando è stata presa la decisione. Questa giustificazione è sempre, in una forma o nell'altra, quella di una visione scientifica del mondo, che pone la scienza come fonte di valori, e che Henri Poincaré ha denunciato, che ha sfidato la scienza ad esprimersi all'imperativo invece di parlare e analizzare in modo neutro o descrittivo nell'indicativo. L'argomento del successo fa anche dire a New Scientist la sua speranza di vedere la tecnica svilupparsi rapidamente e in tutto il mondo.

Un altro argomento etico avanzato nella prestigiosa rivista scientifica britannica è quello della superiorità morale del metodo seguito dal team del Dr. Zhang. Sian Harding, Professore di Farmacologia Cardiaca presso ilImperial College di Londra, che afferma: “Il team ha evitato di distruggere qualsiasi embrione e ne ha usato uno maschile in modo che il nascituro non morisse a causa del mtDNA trasmesso. È altrettanto buono se non migliore di quello che faremmo nel Regno Unito. ”

Poiché la coppia giordana ha rifiutato il metodo britannico a causa delle loro convinzioni religiose, si può presumere che si siano rifiutati di ricorrere a adozione completa, vietata nell'Islam. Ad ogni modo, ha scelto di avere un figlio vicino al suo fenotipo, proprio come lui. Questa decisione, che coinvolge un terzo donatore nel concepimento del bambino, rischia di innescare in quest'ultimo una ricerca delle origini. Si potrebbe tentare il paragone con la donazione degli organi per parlare di un bambino salvato, della soddisfazione di quest'ultimo di esistere grazie a una donazione, ma la situazione è radicalmente - e questo in senso etimologico - diversa: non lo era non era una questione di guarigione, di guarigione; si trattava di concepire. Il bambino non vive ancora grazie a un organo di un donatore, esiste perché un terzo ha donato il suo DNA mitocondriale, ed è molto probabile che si ponga la domanda sulla propria identità, come bambini nati. donatori.

Tentando di rispondere a questa ipotesi di questo rischio, il dottor John Appelby, del Center for Ethics and Medical Legislation of the King's College, a Londra, osa un confronto tra i bambini nati da una donazione di sperma o ovociti e quelli nati a seguito di un trasferimento citoplasmatico. Ritiene che i bambini nati da gameti donati non comprendano la loro identità in senso genetico e quindi la vicinanza a donatori eterologhi ma cerchino di conoscerli per altri motivi, e che si deve presumere che lo stesso valga per i bambini nati con sostituzione mitocondriale, soprattutto perché il mtDNA rappresenta molto meno del genoma nucleare e quindi non dovrebbe avere le stesse conseguenze sul fenotipo del bambino nato da "tre DNA" come fa il genoma nucleare. Un'ipotesi per giustificare un rischio posto sul nascituro la cui esistenza è per definizione sconosciuta e merita di essere trattata in base al principio di precauzione, tanto più che il rischio non sarà limitato al fatto biologico ma sarà suscettibile di incidere sulla psiche .

Irresponsabilità del rischio medico per il bambino

Le questioni etiche relative al rischio psicologico trovano una contropartita anche in relazione al rischio medico. Se la Agenzia per gli alimenti e i farmaci (FDA) ha vietato questa pratica negli Stati Uniti, perché le sue conseguenze non sono sotto controllo. All'inizio degli anni 2000, nel Paese erano stati concepiti circa XNUMX bambini utilizzando un metodo diverso, l'iniezione di mitocondri nell'uovo al fine di rivitalizzare la parte mitocondriale dell'ovocita nelle donne che hanno sperimentato un calo della fertilità a causa della loro età; in un campione di 12 gravidanze, mancava un cromosoma X a due embrioni e tra gli altri bambini che si sviluppavano normalmente, uno alla fine sviluppò disturbi simili all'autismo. Causa o correlazione, l'agenzia federale non ha aspettato di poter decidere e ha applicato il principio di precauzione. Julie Steffan, professore di genetica al Necker Hospital di Parigi, prende atto del rischio medico per il bambino così concepito:

"C'era infatti una ricerca che è stata fatta con un modello animale, in questo caso il topo, e alla fine i risultati hanno mostrato che questa tecnica di trasferimento non era innocua, i topi nati avevano disturbi neurologici. " 

La FDA, che si dice incoraggiata dai progressi visti attraverso le sperimentazioni, ha espresso le sue riserve sui rischi in un documento del febbraio 2014:“Le conseguenze dell'incompatibilità tra nucleo e mitocondri, o effetti epigenetici nucleo-citoplasmatici, come conseguenza di queste tecnologie di manipolazione mitocondriale non sono completamente comprese. " La Accademia Nazionale di Medicina crede che questi "bambini con tre genitori" potrebbero essere la soluzione per i portatori ad alto rischio di malattie genetiche rare e profondamente distruttive di avere figli sani che sono geneticamente loro, ma che la FDA dovrebbe essere cauta su tali esperimenti. Si chiede, sul piano medico, di trattenere solo gli embrioni maschili al fine di ridurre ulteriormente il rischio di trasmissione di malattie mitocondriali, e, sul piano psicologico, di seguire il decorso di questi bambini per valutare l'impatto sociale e psicologico di questo tecnica.

Per ora, Marcy Darnovsky, direttrice di Centro per la genetica e la società incolpa il team del dottor Zhang di aver deliberatamente scelto il Messico "per eludere i protocolli e gli standard in vigore negli Stati Uniti". Ricorda che “il medico non è giustificato nell'ignorare le regole accettate e nell'applicare le proprie, a rischio di creare un pericoloso precedente. In effetti, la tecnica non è padroneggiata e i bambini così concepiti finiscono quasi sotto la cavia.

Nel Regno Unito, dove la ricerca su questa tecnica è molto avanzata, il rischio di trasmissione di una malattia mitocondriale è stato ridotto, ma nel 2015, dopo aver testato la loro tecnica su embrioni umani, gli scienziati britannici hanno scoperto che il 4% del DNA che era mutato era passato agli embrioni e che, anche dopo che gli embrioni sono stati distrutti dopo sei giorni, DNA mutato trasmesso dai mitocondri è aumentato nelle cellule conservate e coltivate fino al punto della malattia. Il dottor Zhang ha quindi corso il rischio di concepire in vivo un bambino al di sotto della protezione legale degli Stati Uniti.

La decisione di porre questi rischi sul nascituro evoca le parole del filosofo Hans Jonas, in Per un'etica del futuro, riguardo a questa prospettiva morale che potrebbe essere applicata anche qui:

“La necessità è diventata evidente perché la nostra azione oggi, sotto il segno di una globalizzazione della tecnologia, è diventata grande per il futuro, nel senso minaccioso del termine, di cui la responsabilità morale impone di tener conto. le nostre decisioni quotidiane, il bene di coloro che ne saranno successivamente toccati senza essere stati consultati. ".

Hans-Søren Dag

© Info Chrétienne - Breve riproduzione parziale autorizzata seguita da un link "Leggi di più" a questa pagina.

SUPPORTA INFO CRISTIANI

Info Chrétienne essendo un servizio stampa online riconosciuto dal Ministero della Cultura, la tua donazione è fiscalmente deducibile fino al 66%.