Mamme surrogate: condannata dalla Corte europea per il suo rifiuto, la Francia non farà ricorso

Rinnegato il 21 luglio dalla Corte europea dei diritti dell'uomo in un caso che lo opponeva a uomini che in India facevano ricorso a madri surrogate, lo Stato francese ha indicato il 20 settembre che non impugnava la sentenza. Il Governo, lungi dal reagire realmente, sembra più soddisfatto di dover ottemperare a tale decisione, dalla cui responsabilità può essere esonerato, che di volersi opporre alla pratica della maternità surrogata.

Aurante quest'estate, la Corte europea di Strasburgo ha condannato lo Stato francese in due cause di stato civile sulla base di un conflitto tra il governo e gli oppositori della legge Taubira che autorizza il matrimonio tra persone dello stesso sesso e che a sua volta solleva questioni sulla parentela.

Nella sua sentenza, il giudice europeo ha condannato lo Stato francese per il rifiuto di trascrivere gli atti di nascita redatti in India relativi a bambini nati a Mumbai da madri surrogate, rifiuto per illegittimità, in particolare sulla base dell'articolo 16-7 del codice civile. Due uomini, uno in coppia, l'altro single, rispettivamente Philippe Bouvet e Didier Foulon, avevano fatto ricorso alla pratica della maternità surrogata in una clinica dell'India, e avevano cercato di ottenere la suddetta trascrizione dei certificati di nascita dei loro figli, ma la Corte di Cassazione aveva scelto di applicare la legge. I due uomini hanno poi fatto appello alla Corte Europea che ingiunge allo Stato francese di accogliere la loro richiesta.

In precedenza, la Corte di Strasburgo aveva condannato la Francia in un caso un po' diverso, quello che opponeva due coniugi eterosessuali allo Stato francese il cui la giustizia aveva rifiutato la trascrizione dell'atto di nascita dei loro figli nati da madri surrogate negli Stati Uniti, che avevano accettato di ricevere ovociti fecondati da dette coppie. I coniugi Mennesson e Labassé si sono poi rivolti al magistrato europeo, che aveva vinto la causa il 26 giugno 2014. La Corte Europea aveva riscontrato una violazione del diritto dei minori al rispetto della vita privata - pur beneficiando dello stato civile del Paese di nascita che comporta l'ammissione del vincolo di filiazione e quindi del diritto a convivere con loro. così come il beneficio dei diritti sociali.

In breve, alle coppie che hanno scelto di ottenere un figlio illegalmente è stato riconosciuto il diritto di chiedere, in nome dell'interesse superiore del bambino, la trascrizione del loro certificato di nascita. Tale sentenza ha aperto la possibilità di far valere un diritto approfittando della propria turpitudine, nuovo principio opposto al diritto francese e a quello di più Stati. Il giorno della chiusura, il governo aveva deciso di non ricorrere in appello. Il 20 settembre nei casi Foulon e Bouvier, il governo ha aspettato due mesi prima di prendere la stessa decisione del 2014.

Lo stato francese aveva tre mesi per richiedere un rinvio del caso, secondo according Articolo 44 § 2 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Questa apparente mancanza di combattività non è tanto una scelta di sottomissione alla Corte europea, quanto un modo per liberarsi delle istituzioni europee.

Lo Stato francese voleva davvero vincere davanti al giudice di Strasburgo?

Punto 46 della sentenza di risoluzione della causa Foulon e Bouvet spiega che i ricorrenti "sottolineano il fatto che i bambini sospettati di essere nati all'estero mediante maternità surrogata si trovano di fronte a importanti ostacoli concreti dovuti al mancato riconoscimento nel diritto francese della loro genitorialità e si trovano in una situazione giuridica incerta", cosa che lo Stato francese fa non si contesta nonostante la falsità dell'affermazione dei padri.

Inoltre, il punto 51 mostra che la Francia è in linea con la sentenza pronunciata dalla Corte europea due anni prima affermando che la Corte di cassazione "il 3 luglio 2005 ha operato un ribaltamento di giurisprudenza" che ora rimuove tutti gli ostacoli alla trascrizione di filiazione biologica. Lo Stato francese ha dunque torto davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo. E ribadisce, come al punto 52 da un lato, e ai punti 53 e 54 dall'altro, affermando rispettivamente che il capovolgimento giurisprudenziale non può riguardare le cause Foulon e Bouvet, ma che il sig. Bouvet può stabilire la vincolo di filiazione attraverso il riconoscimento della paternità o per il possesso dello status (comportandosi come il genitore); prima di aggiungere che "queste vie legali sembrano ora possibili visti gli attuali sviluppi della giurisprudenza. "

Anche in questo caso, lo stato non si difende realmente, ma il suo argomento legale è apparentemente basato sul virtuale. E da aggiungere, ha osservato il giudice, che sta valutando la possibilità di un procedimento di revisione civile per dare soluzione a questo tipo di situazioni. La tesi dello Stato francese è che non esclude il rispetto del diritto europeo, che sembra un invito a forzare ufficialmente la mano, di cui la Corte europea dei diritti dell'uomo non si priva. e cattivo sotto le spoglie della legge.

25 gennaio 2013, il ministro della Giustizia, Christiane Taubira, aveva emanato una circolare invitando gli ufficiali di stato civile a rilasciare un certificato di nazionalità francese ai figli nati da un genitore francese all'estero non appena un certificato di stato civile straniero stabilisca il vincolo di filiazione. Il testo chiedeva di non opporsi a un rifiuto sulla base del solo sospetto di un accordo di maternità surrogata. La circolare, testo giuridico di minor valore rispetto alla legge, era allora in contrasto con il codice civile e la giurisprudenza.

Henri Valid, cancelliere capo di Tolosa, sospettoso di un atto stabilito in India in base a un accordo di maternità surrogata, ha scritto al consolato francese a Mumbai per informarsi sui termini di questo accordo. Di fronte alle molestie del padre del bambino, l'ufficiale giudiziario gli ha scritto una lettera ricordandogli la legge francese e l'interesse superiore del bambino. Tutto poi è seguito per Henri Valid che era convocato dal presidente e dal pubblico ministero del tribunale distrettuale di Tolosa per essere accusato di aver violato il dovere di riservatezza.

Gli è stato spiacevolmente chiesto di lasciare l'ufficio; e, intuendo la minaccia di sanzioni anche se non fosse stata espressa, il capo cancelliere, che temeva di essere retrocesso o trasferito lontano dalla sua casa di 62 anni, ha preferito far valere i suoi diritti alla pensione. Il sindacato magistrato FO è intervenuto impugnando la circolare, adducendo le stesse argomentazioni del cancelliere. "La circolare è illegale perché chiede ai funzionari di giustizia di mettere a tacere i loro sospetti e di agire come se nulla fosse", ha denunciato Emmanuel Poinas, segretario generale del sindacato, che ha aggiunto:

“Come magistrati, siamo responsabili dell'attuazione della circolare e non c'è motivo di negare la nostra capacità di agire. "

Da allora il Consiglio di Stato ha rigettato i ricorsi avverso la circolare e, soprattutto, lo Stato francese ha accolto senza battere ciglio la sentenza Mennesson del giugno 2014. È come se il Governo si fosse rifugiato dietro i giudici europei per cambiare il norme di stato civile in caso di maternità surrogata e prevedeva la sua evoluzione giurisprudenziale che avrebbe riguardato a posteriori l'illegalità della circolare Taubira. La sua decisione di ieri di non impugnare la sentenza Foulon e Bouvet va in questa direzione. Ufficialmente, il governo, che si dice contrario alla maternità surrogata, dice di non opporsi alla sentenza della Corte europea per rispettare gli interessi dei bambini nati attraverso queste convenzioni e residenti in Francia.

Questo è la risposta data nel novembre 2014 dal Primo Ministro Manuel Valls al deputato Yannick Moreau, che ha preso atto del ritiro del Governo che, nel gennaio dello stesso anno, ha dichiarato di voler inserire la procreazione medicalmente assistita nel disegno di legge sul matrimonio per tutti. Di fronte alla portata dell'opposizione alla possibilità di associare la procreazione medicalmente assistita al controverso disegno di legge “Matrimonio per tutti”, il Governo ha ceduto. Introdurre la procreazione medicalmente assistita nella legge Taubira ne avrebbe fatto la controparte per le coppie femminili di ciò che è la maternità surrogata per le coppie omosessuali maschili: alcuni ricorrono alla donazione dello sperma, altri agli ovociti e all'utero che non hanno.

L'apertura del matrimonio alle coppie omosessuali doveva sorgere volontariamente ai sensi della giurisprudenza europea che richiede la parità di trattamento, e quindi il diritto delle coppie omosessuali femminili di beneficiare della procreazione medicalmente assistita come le coppie eterosessuali, come ha apertamente voluto autorizzare il governo nel gennaio 2014. approccio potrebbe quindi tradursi in un rimbalzo in un trattamento identico in diritto alle coppie omosessuali maschili. Sebbene il governo affermi di opporsi fermamente alla maternità surrogata, è difficile ignorare che il rifiuto di appellarsi facilita la conclusione di tali accordi. La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo avrà così realizzato ciò che il governo non ha osato inserire nel testo della legge Taubira.

Hans-Soren Dag

© Info Chrétienne - Breve riproduzione parziale autorizzata seguita da un link "Leggi di più" a questa pagina.

SUPPORTA INFO CRISTIANI

Info Chrétienne essendo un servizio stampa online riconosciuto dal Ministero della Cultura, la tua donazione è fiscalmente deducibile fino al 66%.