Lo Stato deve mentire per agire?

"Presumo perfettamente di mentire per proteggere il mio presidente." Sibeth Ndiaye ha il merito del franchise quando proclama che disfa deliberatamente il patto che regola il rapporto tra governanti e cittadini in una democrazia liberale. Questo contratto si basa sulla pubblicità delle decisioni e sulla sincerità dei suoi attori. È vero che la condanna della menzogna rimane implicita nella Costituzione della V^e Repubblica.

Essa proclama dal suo articolo 3 che "la sovranità nazionale appartiene al popolo che la esercita attraverso i suoi rappresentanti"; le deliberazioni del Parlamento che "controlla l'azione del governo" sono pubbliche e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale. La nozione di pubblicità è ovunque, nella Costituzione; quello della sincerità, da nessuna parte, o quasi.

Che senso ha deliberare e decidere in piena luce se non è richiesta la sincerità? Unica eccezione: i conti delle pubbliche amministrazioni che devono essere “regolari e sinceri”. Come se la menzogna, la dissimulazione, il travestimento potessero essere insediati solo in realtà quantificate, che sarebbero l'unico orizzonte della verità. Come se la sincerità fosse un dovere del cittadino, nella sua dichiarazione dei redditi o nella sua testimonianza, ma non del governo. La menzogna sotto giuramento costituisce reato penale. Il cittadino che testimonia davanti alle commissioni parlamentari giura alzando la mano destra per dire "la verità, tutta la verità, nient'altro che la verità". Un magistrato deve rispondere di spergiuro. Ma un presidente, un ministro può trovarsi nella linea del dovere senza rischiare sanzioni diverse da quelle emesse dal tribunale dei media. Oro l'opinione pubblica a volte tollera le bugie.

La ragion di Stato giustifica le deviazioni dalla verità?

"Les Guignols de l'info", rappresentando Jacques Chirac come un "super-bugiardo" durante la campagna del 2002, non gli ha impedito di essere eletto Presidente della Repubblica... Questo significa che la nozione di menzogna di Stato è ridotta a quella della segretezza, da tempo giustificata dalla ragion di Stato?

Se la menzogna politica non è il perfetto rovescio della verità (l'errore, ad esempio, non riguarda questo libro), le nozioni di sincerità, autenticità, accuratezza, non riguardano solo la moralità, la vita privata o la scienza, ma anche la vita politica.

A seguito di una decisione del Consiglio costituzionale del 2005, approvata sei mesi dopo dal regolamento dell'Assemblea nazionale, il dibattito parlamentare obbedisce ora al principio di "chiarezza e sincerità".

Queste nozioni appaiono meno spesso nella Francia laica che in nazioni più religiosamente intrise, come gli Stati Uniti, dove l'ingiunzione morale è radicata nella cultura politica. La menzogna di Bill Clinton sotto giuramento su una relazione extraconiugale ha spinto il presidente al bordo delaccusa.

La questione di notizie false suscita una fioritura di pubblicazioni sulle condizioni della loro regolamentazione nell'attuale regime mediatico. La propaganda in tempo di guerra, che fa deviare le democrazie liberali dal loro governo ordinario, ha interessato gli storici.

Ma rimane un punto cieco: la vulnerabilità della nostra vita sociale e politica a un'ampia gamma di menzogne ​​statali che approfittano della natura eccessivamente implicita del sincero patto pubblicitario alla base delle nostre istituzioni. Per mancanza di pensare la verità nelle questioni politiche, ci siamo abituati al veleno. Nessun libro di storia o di scienze politiche ha affrontato recentemente la questione della menzogna dello Stato per ragionare sulla sua natura e documentarne gli effetti. Questo libro vuole riparare questa lacuna per il periodo più contemporaneo: quello del nostro V^e Repubblica.

Cosa si può e cosa si deve sapere in una democrazia?

Filosofi e politologi sono commossi non senza ragione dal relativismo del tempo presente, che vede fiorire l'espressione "post-verità". Il confine tra "opinione" e "verità fattuale", per usa l'espressione di Hannah Arendt, una distinzione avvalorata da Myriam Revault d'Allonnes, solleva la domanda: qual è la verità, cosa possiamo sapere al di fuori delle scienze naturali, in materia sociale e politica?

Quali sono le condizioni per avvicinarsi e condividere questo tipo di verità? Proponiamo di distinguere ciò che riguarda la veridicità in materia sociale dalla verità matematica, e l'esigenza di pubblicità dalla sete di trasparenza.

Non si tratta di fondare ingenuamente una scienza esatta della politica come sognavano i socialisti utopisti o Auguste Comte ma concordare un orizzonte di verità nel mondo sociale, pur ammettendone i limiti linguistici.

Questo libro non ha l'ingenuità di dare la caccia alla menzogna come ad altrettanti errori morali, equivalenti a errori algebrici – né crediamo, d'altronde, che le scienze esatte producano una verità "pura", lo scientismo dimostrandosi come una perenne tentazione della scienza conoscenza per affermare il monopolio della verità. In effetti, le scienze naturali non sono la matematica. Il filosofo e storico della scienza Thomas Kuhn ha dimostrato che le scienze non sono immuni alla storia.

Una forma di relatività della verità

Ammettiamo una forma di relatività della verità per le società umane, senza trascurare le zone grigie: capacità di comunicazione, l'ambiguità che tiene conto della maturità storica del pubblico (il famoso "ti ho capito" del generale de Gaulle), la segretezza e la vaghezza talvolta utili alla trattativa. L'obbligo di pubblicità non significa che la verità, in materia politica, sarebbe rivelata grazie a una formula magica di perfetta circolazione di informazioni inequivocabili.

L'informatizzazione della società e il più facile accesso dei cittadini ai dati non favoriscono meccanicamente il dibattito pubblico. Si percepiscono anche i limiti populisti o puritani della richiesta di "trasparenza".

La richiesta di pubblicità può rivoltarsi contro il progetto moderno e liberale, che mira a sottomettere il processo decisionale politico all'intelligenza collettiva. La condivisione di informazioni politiche, che pregiudica una comunità razionale, ha lasciato il posto a un sistematico sospetto di manipolazione da parte delle "élite" che intendono eludere le critiche, decidere in segreto e nascondere i veri decisori.

Questo sospetto rasenta il complotto quando porta alla convinzione che il potere sia sempre altrove che nelle istituzioni ufficiali e che la decisione provenga da circuiti occulti. Inoltre, l'obbligo liberale di pubblicità delle informazioni necessarie alla deliberazione collettiva può essere il bersaglio sbagliato e compromettere un non meno legittimo desiderio di segretezza, soprattutto nella sfera privata.

Si pensi al tracciamento delle informazioni spinto da considerazioni commerciali (traffico da parte di GAFAM di dati a fini di pubblicità privata), politiche (l'affare Benjamin Griveaux, candidato sindaco di Parigi, ad esempio) o di sicurezza (le informazioni di tracciamento per anticipare eventuali atto di minaccia interna o esterna, dalla criminalità al terrorismo).

Quale confine tra pubblicità e segretezza?

Qual è il confine legittimo tra pubblicità e segretezza in una democrazia liberale? Alla fine del XVIII^e già secolo, il liberale Benjamin Constant contestato il dovere assoluto di veridicità proclamato da Kant. Il bene generale della nazione, in particolare la sua difesa dai pericoli esterni, giustifica la menzogna? Appare allora la ragion di Stato, che sostituisce la razionalità democratica.

Se Sibeth Ndiaye ha giustificato la menzogna politica con disinvoltura nell'interesse di una persona, sarebbe il Presidente della Repubblica, dovremmo negare categoricamente anche il diritto alla menzogna in nome della ragion di Stato?

La questione è stata risolta per la prima volta, in una democrazia liberale sotto il III^e Repubblica. La società francese, con l'affare Dreyfus, soppesò il destino di un individuo contro l'autorità di un gruppo, di un'istituzione. Infine, non sembrava auspicabile preservare l'esercito, nonostante il suo ruolo essenziale nella sopravvivenza nazionale, sopraffando un innocente. Quando la colpa di Dreyfus si rivelò essere un errore giudiziario, apparve all'opinione pubblica per quello che era: una menzogna di stato...

Se i diritti dell'individuo rimangono sacri, in una democrazia liberale, anche quelli dell'umanità nel suo insieme non possono essere calpestati: sono gli interessi dell'umanità, anche del pianeta, che vanno difesi contro la ragione di Stato. Questa strana tensione tra il minimo e l'universale ci porta a ritenere che sia necessario escludere ogni menzogna dello Stato a vantaggio dell'interesse, fosse esso generalizzato su scala nazionale.

Questo lavoro, sulla base di un'ampia gamma di situazioni storiche recenti, che consente di passare in rassegna tutti i tipi di bugie e i loro attori, prende una posizione chiara. Alla fine dell'esercizio ci sembra ancor più che all'inizio, a rischio di essere considerati ingenui, che la menzogna non solo indebolisce la democrazia liberale, ma lo stesso Stato. Non solo è riprovevole ma inefficace, e si rivolge contro l'istituzione, se non contro la persona che ne fa uso.

"Bugie di Stato. Un'altra storia della Quinta Repubblica", con Yvonnic Denoël, pubblicato da Nouveau Monde il 24 maggio.

Renaud Meltz, Storico (UHA-Cresat, MSH-P), Centro Nazionale per la Ricerca Scientifica (CNRS)

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.

Credito immagine: Shutterstock/O.Kemppainen