Dopo la COP15 di Montreal, a che punto è l'azione a favore della biodiversità?

Senza dubbio ricorderai che nel dicembre 2022, il COP15, la conferenza internazionale sulla diversità biologica. La biodiversità rimane il parente povero delle iniziative politiche e sociali sull'ambiente; lei è poco appariscente nonostante la sua importanza con crisi attuale che minaccia la scomparsa di oltre un milione di specie.

A Montreal era quindi essenziale raggiungere un accordo per fermare questa sesta crisi di estinzione. Un'urgenza tanto più pressante in quanto gli obiettivi del accordi firmati ad Aïchi (Giappone) nel 2012, con lo stesso scopo, non era stato raggiunto.

In vista di questa COP, che avrà accolto i rappresentanti dei 196 Stati firmatari della Convenzione sulla diversità biologica, Osservatori e negoziatori europei hanno evidenziato alcune misure chiave che speravano che tutti avrebbero accettato.

Spostarsi verso il 30% di aree protette terrestri e marittime, invece dell'attuale quasi 15 e 10%; intensificare il ripristino dell'ecosistema; promuovere il "soluzioni basate sulla natura" ; ridurre l'uso di pesticidi e fertilizzanti inquinanti.

Anche i negoziati si sono concentrati l'applicazione di una misura di equità tra detentori (incluse le conoscenze tradizionali) e utilizzatori di sequenze genetiche.

Orientamenti discussi

La COP15, mobilitando una tale diversità di paesi, culture, situazioni politiche, legali o economiche, ha avuto la sua parte di difficoltà.

Torniamo, ad esempio, al provvedimento chiave che porta le aree protette al 30% della superficie terrestre. Ricorda che si tratta di lasciare gli ecosistemi a livello locale seguire traiettorie (relativamente) spontanee beneficiare della ricostituzione delle popolazioni locali di organismi, del miglioramento dei servizi attesi o addirittura l'arricchimento della biodiversità attraverso lo spillover nelle aree adiacenti.

Alcuni hanno avvertito delscandaloso sfratto delle popolazioni indigene durante la creazione di queste aree protette. Molti Paesi del Sud si sono opposti, trovando la misura troppo costosa e troppo restrittiva, vista la loro specificità geografiche. Questa misura è spesso percepito come un'ingiunzione da parte dei paesi ricchi avendo già devastato il loro ambiente.

Un altro esempio riguarda il concetto stesso di "soluzioni basate sulla natura", promosso dall'Unione Internazionale per la Conservazione della Natura (IUCN). Questa misura, approvato quasi all'unanimità dagli scienziati, purtroppo è stato spesso abusato da misure climatiche che non rispettano l'integrità degli ecosistemi.

Ad esempio, piantiamo alberi esotici centinaia di migliaia per fingere di immagazzinare carbonio e regolare il clima, invece di promuovere la rigenerazione degli ecosistemi forestali locali, ricchi, equilibrati e con benefici davvero molteplici a lungo termine.

Cosa possiamo imparare dai 23 obiettivi dell'accordo globale?

La quota di aree protette è stata infatti portata al 30% a terra e in mare, in questa occasione sono stati riaffermati i diritti delle popolazioni indigene e delle comunità locali, riconoscendo che i territori gestiti con i saperi tradizionali (circa l'8% della superficie terrestre) diventano aree protette di fatto.

Altri obiettivi importanti: raggiungere il 30% di aree di ecosistemi ripristinati al di fuori delle aree protette; puntare a una riduzione del 50% nell'uso di pesticidi; libero accesso all'uso dei dati di sequenza molecolare sulle risorse genetiche, iniziativa essenziale per garantire la "scienza aperta" e per prevenire il saccheggio di queste risorse da parte di interessi privati.

Si prevede inoltre, ma senza dettagli sui mezzi da attuare, di dimezzare entro il 2030 l'introduzione di specie aliene invasive; ricorda che questo è una delle principali cause del declino della biodiversità.

L'oceano e l'agricoltura, due punti ciechi

L'accordo finale presenta aspetti meno positivi. Ad esempio, il tema degli oceani vi è stato molto poco discusso, in attesa del negoziato sul aree protette in acque internazionali che sembra finalmente riuscita, previa effettiva applicazione da parte degli Stati. Soprattutto, tutti i 23 obiettivi dell'accordo finale rappresentano costi di attuazione significativi per molti paesi.

Il Global Environment Facility, dedicato al finanziamento di questi costi, non soddisfa tutti ; deve anche essere adattato alla misurazione degli obiettivi. Stati, come la Francia, hanno promesso di farlo, altri meno o no.

Non ci sono inoltre obiettivi quantificati per la riduzione dell'impronta ecologica o il rispetto dei confini planetari.

Un altro punto problematico è l'agricoltura, che dovrebbe evolvere o in "intensificazione sostenibile" o in agroecologia; il primo concetto è particolarmente vago mentre il secondo ha, nel testo finale, una dimensione più ampia di quella ammessa in particolare in Europa. La produzione di carne d'allevamento – grande tema ambientale – è praticamente assente dall'accordo, anche se alcuni obiettivi (aree protette, ripristino, riduzione dei pesticidi, ecc.) possono contribuire ad un'azione più ragionata in questo ambito.

Per quanto riguarda il rapporto della biodiversità con il clima (mitigazione), se ne parla senza obiettivi quantificati o datati.

Come possiamo vedere, la trasformazione dei nostri sistemi di produzione alimentare industriale, che è essenziale agli occhi degli scienziati e sintetizzato da IPBES nel 2019, non sta per essere pesantemente vincolato...

Ma ricordiamo: anche se gli accordi COP non sono giuridicamente vincolanti (e se lo fossero, sarebbe comunque necessario trascrivere le loro disposizioni nella legge di ciascun paese), questi vertici internazionali sulla biodiversità hanno il grande vantaggio di riunire 196 paesi , per consentire loro di misurare e ridurre i loro disaccordi, e quindi cercare di trovare soluzioni politiche comuni.

Hanno anche il vantaggio di rendere pubblici provvedimenti e indicatori, quantificati nel migliore dei casi, e tempi di applicazione. Recedere e non rispettare tali accordi è disordinato; ricorderemo gli accordi di Parigi sul clima, il Scandalo sull'uscita dagli Stati Uniti e i ritiri nascosti di alcuni paesi, tra cui la Francia. Senza COP, tutto questo rimarrebbe invisibile.

Da continuare nei prossimi mesi

Il prossimo passo importante sarà la pubblicazione delle politiche nazionali sulla biodiversità nei prossimi mesi.

Per la Francia si tratterà di prestare attenzione alla pubblicazione dell'attesissima versione 2023 del Strategia nazionale per la biodiversità.

Questa strategia pubblicata dal governo elenca gli indicatori dello stato della biodiversità e spiega le azioni da intraprendere. Si istituisce confrontandosi con i territori metropolitani e d'oltremare, gli scienziati, le associazioni, gli organi consultivi, i servizi dello Stato e gli operatori. Il vantaggio dell'approccio è quello di coinvolgere collettivamente le parti interessate ad agire.

Il suo svantaggio è quello di vincolare lo sviluppo di questa strategia alla partecipazione di parti che presentano potenzialmente forti conflitti di interesse per quanto riguarda l'attuazione di una transizione ambientale. Alla fine e per questo motivo, il strategia sviluppata può essere arretrata in relazione agli impegni internazionali della Francia e in relazione a obiettivi precisi, vincolanti e operativi che dovrebbero essere fissati.

La pericolosità di una situazione del genere è evidente: oltre alla mancanza di progressi, imprescindibile sul piano ambientale in una situazione di crisi ed emergenza, strategia non ambiziosa e non restrittiva minare la fiducia della società nell'efficacia dei negoziati intrapresi e nelle modalità di mediazione e governo politico.

Ripetiamolo: i COP sono fondamentali, ma da soli non bastano. Gli Stati devono trascrivere e monitorare gli impegni che hanno negoziato e accettato.

Filippo Grandcola, Direttore della ricerca CNRS, sistematista, direttore dell'Istituto di Sistematica, Evoluzione, Biodiversità (ISYEB), Centro Nazionale per la Ricerca Scientifica (CNRS) et Martine Hossaert, Direttore della ricerca, Ecologia evolutiva, Centro Nazionale per la Ricerca Scientifica (CNRS)

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.

Credito immagine: Shutterstock/Mykolastock