Sobrietà energetica: un mercato delle quote energetiche può fornire soluzioni?
Guerra in Ucraina, tensioni geopolitiche, spegnimento dei reattori nucleari… Molti elementi stanno convergendo generando forti incertezze sull'inverno che si sta avvertendo. Avremo abbastanza energia per soddisfare tutte le richieste? Una parola è sulla bocca di tutti: "sobrietà".
All'inizio di ottobre, il governo francese ha presentato a piano di sobrietà energetica che mira a ridurre i consumi interni del 10% entro il 2024 per evitare tagli. La campagna di comunicazione "abbasso, spengo, mi sposto" è stato lanciato immediatamente.
Certo, non ci saranno "polizia della temperatura", insiste il governo, per verificare che tutti, famiglie e imprese, stiano al gioco.Ma se ci deve essere un taglio chi deve essere penalizzato per primo? La questione dell'informazione è essenziale su queste domande: come sapere chi sta fornendo gli sforzi?
Di fronte a queste sfide, Roland Lescure, Ministro Delegato per l'Industria, ha proposto il 29 agosto l'istituzione di un mercato delle quote energia da banco. Questo strumento è ben noto agli economisti fin dai contributi dei professori Thomas Crocker e John Dales negli anni '1960 per combattere l'inquinamento. Sembra che l'idea sia stata da allora scartata, ma la discussione non sembra priva di interesse. I nostri lavoro di ricerca in economia ambientale consentono di interrogarsi sulla sua rilevanza in termini di giustizia ed efficienza sociale.
Giustizia sociale o efficienza?
A prima vista, la richiesta alle aziende di ridurre i consumi energetici del 10% può sembrare legittima. Si può immaginare che i prossimi tagli riguarderanno in via prioritaria le aziende che non rispettano l'obiettivo, il che equivarrebbe a punire i cattivi allievi. Tuttavia, questo ragionamento sembra un po' troppo frettoloso. In particolare, non tiene conto dell'eterogeneità tra le imprese.
Molti sono infatti coloro che hanno già, in passato, ridotto i propri consumi energetici e addirittura ottenuto prestazioni ambientali superiori alle misure indicate dallo Stato. L'obiettivo di riduzione del 10% sarà quindi più facilmente raggiungibile dalle aziende che fino ad ora non hanno compiuto alcuno sforzo di sobrietà energetica, e più difficile per quelle che sono già le più virtuose. In sintesi, questa politica, che consiste nel considerare le diverse aziende in modo uniforme, può essere considerata ingiusta e piuttosto costosa da rispettare.
Allo stesso modo, molti fornitori di energia hanno già annunciato l'introduzione di "bonus di sobrietà", premiando le riduzioni dei consumi energetici di questo inverno o il rinvio dei consumi dai periodi di punta ai periodi di bassa stagione. Anche il governo francese sta pensando di finanziare tali bonus, finanziando così l'incentivo alla riduzione collettiva dell'energia attraverso il bilancio dello Stato. Se questi mezzi potranno rivelarsi efficaci nell'evitare i tagli, sicuramente premieranno gli agenti che, fino ad ora, erano i più energivori.
Un modo per considerare la giustizia sociale sarebbe prendere in considerazione il comportamento passato degli agenti per differenziare gli obiettivi. Si tratterebbe di fissare un obiettivo ridotto o di esonerare chi ha già fatto sforzi. Tuttavia, questa soluzione può scontrarsi con l'imperativo dell'efficienza economica, il che significa che è richiesto uno sforzo maggiore da parte di coloro che trovano più facile ottenere risparmi energetici.
Qualunque sia l'obiettivo prescelto – efficienza o giustizia sociale – il regolatore si troverà di fronte a un problema di informazione. Come distinguere le aziende virtuose dalle altre? Come identificare le aziende che possono realizzare sforzi a basso costo?
Giustizia sociale ed efficienza: un mercato delle quote energetiche
È per risolvere questo problema che avrebbe potuto partecipare la proposta del ministro Roland Lescure. L'idea delle quote energetiche cedibili terrebbe effettivamente conto dell'eterogeneità delle imprese, evitando la spinosa questione della raccolta delle informazioni.
Spieghiamo il meccanismo. Lo Stato fissa l'obiettivo di risparmio energetico al 10%, che equivale a indicare una quantità massima di energia da consumare collettivamente. Quindi suddivide questo limite in quote di energia. Ogni azienda ha l'obbligo legale di detenere una quota per giustificare un consumo energetico equivalente.
Queste quote sono trasferibili. Alcune aziende potrebbero trovare più vantaggioso ridurre il proprio consumo di energia più di quanto richiesto e vendere le proprie quote alle aziende che hanno difficoltà a raggiungere l'obiettivo di riduzione. Il risparmio energetico si otterrebbe al minor costo collettivo possibile, raggiungendo il famoso criterio di efficienza. Questo strumento normativo offre quindi alle imprese una maggiore flessibilità pur nel rispetto dell'obbiettivo dichiarato dallo Stato.
Una qualche forma di giustizia sociale potrebbe essere raggiunta lavorando sulla distribuzione delle quote. I nostri travaux in merito portare a questa proposta: per premiare le aziende più virtuose, le quote potrebbero essere ripartite in modo inversamente proporzionale alla spesa energetica passata.
Mercato organizzato contro mercato da banco
Resta la questione del prezzo delle quote, variabile decisiva per l'efficacia del meccanismo perché è su questo che si baseranno le decisioni delle aziende. Sono possibili due tipi di mercati. In un mercato organizzato, le quote sono distribuite dallo Stato e una borsa permette di organizzare le transazioni mostrando un prezzo continuo. Questo è diverso in un mercato da banco.
Se seguissimo il suggerimento del Ministro, ogni azienda dovrebbe ridurre i propri consumi energetici del 10% e un'azienda che non riuscisse a raggiungere questo obiettivo avrebbe la possibilità di acquistare quote da un'azienda che ha ridotto i propri consumi oltre il 10% richiesto. La difficoltà di incontrare potenziali partner commerciali limita di fatto il numero delle transazioni. Non tutti gli scambi reciprocamente vantaggiosi possono essere effettuati.
Poiché le aziende dovranno accordarsi su un prezzo, è improbabile che questo mercato produca il “giusto prezzo” per l'indennità, soprattutto se alcune aziende hanno più influenza di altre durante le trattative. Secondo il nostro recherches studiando la posizione dominante sui mercati delle quote di inquinamento, il costo collettivo del rispetto del vincolo di risparmio energetico è superiore a quello di un mercato organizzato.
Inoltre, in questo sistema, l'assegnazione iniziale delle quote è “implicita” e corrisponderebbe ad una riduzione del 10% dei consumi energetici. Non può quindi più essere utilizzato per raggiungere un obiettivo di giustizia sociale.
Questo è il motivo per cui la maggior parte dei mercati ambientali del tipo cap and trade sono mercati organizzati. Ad esempio, possiamo citare il programma americano acid Rain, o il mercato europeo del carbonio. Negli anni '70 negli Stati Uniti, nell'ambito della lotta all'inquinamento atmosferico, sono stati realizzati esperimenti di trading over-the-counter, con un successo misto. La pesantezza burocratica e l'incertezza sui termini delle transazioni hanno notevolmente affievolito l'interesse di questo tipo di mercato.
E in futuro?
Cosa ricordare? Il ricorso a un mercato organizzato delle quote può infatti rivelarsi interessante per fronteggiare la crisi energetica ottenendo risparmi energetici dove sono meno onerosi. Una qualche forma di giustizia sociale può essere raggiunta anche attraverso la dotazione iniziale. Si pone però il problema della concordanza dell'agenda politica con l'urgenza di risolvere questa crisi energetica. È improbabile che nelle prossime settimane sia operativo un mercato organizzato delle quote.
Sebbene un mercato da banco sia meno efficiente di un mercato organizzato, potrebbe comunque fornire alle aziende flessibilità rispetto a regolamenti uniformi e consentire di evitare interruzioni di corrente a breve termine. La giustizia sociale sarebbe, tuttavia, una dimensione lasciata da parte.
Qualunque sia la politica adottata - obiettivo uniforme, mercato delle quote organizzato o meno, premio di sobrietà - le conseguenze di queste varie misure a breve termine sul comportamento futuro devono essere tenute presenti. L'anticipazione delle prossime normative potrebbe frenare oggi i comportamenti virtuosi degli agenti, per paura di essere penalizzati in futuro per gli sforzi passati.
Sonia Schwartz, Professore Universitario di Economia, Università di Clermont Auvergne (UCA)
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.
