Commenti rivolti a una comunità religiosa: da dove inizia l'offesa?

È ricorrente la diffusione di osservazioni fatte in pubblico nei confronti di alcune fasce della popolazione, in particolare musulmana. Il riferimento alla “grande sostituzione” o all'ormai perenne confusione tra musulmani e stranieri, se possono essere qualificati come fake news per quanto riguarda la loro evidente imprecisione, ci invitano anche a riesaminare i limiti della libertà di espressione.

Inizialmente erano previste due fattispecie di reato legge del 29 luglio 1881 sulla libertà di stampa : pubblico insulto e diffamazione. Il legge del 1 luglio 1972, nota come legge Pléven, aggiunge un terzo reato punibile con un anno di reclusione e/o 45000^e sanzionare coloro che, con dichiarazioni rese in pubblico, "hanno provocato discriminazione, odio o violenza nei confronti di una persona o di un gruppo di persone a causa della loro origine o della loro appartenenza o non appartenenza a un determinato gruppo etnico, nazione, razza o religione ”. Questo articolo si occupa di questo crimine.

In un momento in cui le dichiarazioni mirano specificamente ai musulmani moltiplicare, è opportuno interessarsi al cursore fissato dalla giurisdizione giudiziaria per determinare che cosa riguardi o meno tale reato. Circa venti decisioni prese di recente consente di individuare due elementi che sono particolarmente oggetto dell'attenzione dei giudici: la determinazione obiettiva di un gruppo di persone, e l'interpretazione che è opportuno avere della “provocazione”.

Critiche alla religione o osservazioni fatte nei confronti dei praticanti?

Per rientrare nell'ambito del reato, i commenti resi in pubblico devono prendere di mira “un gruppo di persone a causa della loro religione”. Chiaramente e coerentemente, il giudice giudiziario esclude dall'ambito del reato i commenti formulati in ordine alla religione o alle sue prescrizioni. Pertanto, anche le veementi critiche alla religione vanno distinte dalle osservazioni fatte nei confronti degli stessi (presunti) praticanti. Ad esempio, A volantino politico denunciando l'azione di finanziamento di una setta musulmana o il critica di una pratica religiosa come la macellazione di animali non rientrano nell'ambito del reato in quanto non colpiscono direttamente un gruppo di persone.

Altre affermazioni sono più difficili da valutare: ad esempio, a opuscolo in cui l'autore immagina la scomparsa dell'Islam e il destino riservato ai suoi seguaci. Queste osservazioni richiedono poi un controllo molto più approfondito da parte del giudice, solo le osservazioni rivolte ai seguaci consentono di qualificare un "gruppo di persone a causa della loro religione".

Quali sono le parole riprovevoli?

La giurisdizione giurisdizionale è successivamente passata da un'interpretazione estensiva di "provocazione", consentendo così di sanzionare le dichiarazioni che davano luogo a un sentimento di ostilità, di rifiuto o di odio, a un'interpretazione restrittiva, consentendo poi di sanzionare solo le dichiarazioni che sollecitano, invitare, anche implicitamente, all'odio, alla discriminazione o alla violenza. Tale distinzione comporta tuttavia un'innegabile difficoltà: il posizionamento del cursore tra affermazioni che generano rifiuto, sentimento di ostilità nei confronti di un gruppo di persone, e affermazioni che provocano odio o invitano a una reazione, discriminatoria o violenta è particolarmente difficile da rilevare. In effetti, lo uso ora banalizzato dell'espressione “grande sostituzione” – che tuttavia dovrebbe essere messa in discussione – non può essere intesa come un'espressione che crea solo un sentimento di ostilità o rifiuto. Gli omicidi sono già avvenuti sulla base di queste teorie, sia che si tratti dell'uccisione di Christchurch in Australia o, più recentemente, Bufalo nello Stato di New York negli Stati Uniti.

Se, giuridicamente, l'interpretazione rigorosa della provocazione è più in linea con il principio dell'interpretazione rigorosa del diritto penale, non è necessariamente adattata alla realtà della società. Gli effetti di tali osservazioni sulla coesione sociale sono infatti innegabili e il cursore così fissato dà libero sfogo a teorie e osservazioni che possono rivelarsi pericolose.

Ciò solleva anche la questione del canale di distribuzione che dovrebbe essere preso maggiormente in considerazione poiché ha un impatto sull'audience dei commenti. In ogni caso, la mera sanzione di dichiarazioni contenenti una “provocazione”, cioè un incitamento all'azione, è insufficiente per contrastare ideologie pericolose e creare problemi in termini di coesione sociale. L'aumento esponenziale di invettive di questo tipo e la realtà mediatica mettono quindi a dura prova questo stato attuale del diritto.

Giurisprudenza messa alla prova dall'aumento delle invettive

D'ora in poi, la nozione di “grande sostituto” viene utilizzata nel dibattito pubblico francese in prima serata, senza suscitare particolari emozioni. Questa espressione, ma anche le accuse che l'accompagnano, sono spesso fatte con il pretesto di dibattiti sull'immigrazione e creano così confusione tra musulmani e stranieri. Questo fenomeno, che ormai fa parte della scena mediatica e politica, è studiato da altri discipline e porta ad un riesame dello stato del diritto vigente.

Infatti, il sistema penale non è fisso ei reati previsti dalla legge si evolvono parallelamente alla società. Nel campo del diritto penale, sarebbe quindi possibile, ad esempio, condannare le dichiarazioni pubbliche che suscitano un sentimento di ostilità o di rifiuto. Un simile inasprimento del diritto penale nel settore della libertà di espressione sarebbe inoltre conforme alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Quest'ultimo aveva già dichiarato tale posizione conforme all'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo in 2004. Ancora récemment, la CEDU ha ritenuto che i commenti che equiparano le persone di fede musulmana alla delinquenza e all'insicurezza tendono a suscitare un forte sentimento di rifiuto e ostilità nei confronti di questo gruppo. Si tratterebbe quindi di adeguare la normativa alle modifiche del contenuto delle dichiarazioni rese in pubblico.

La necessità di efficaci misure complementari

Nessun sistema penale è efficace senza un reale investimento nell'educazione, strumento preventivo di primaria importanza. Sono quindi essenziali misure aggiuntive efficaci, in particolare nel campo dell'educazione e della sensibilizzazione. La Corte europea dei diritti dell'uomo ricorda, inoltre, nella sua giurisprudenza e da 1976, che la libertà di espressione è necessaria per garantire il pluralismo, la tolleranza e lo spirito di apertura senza i quali non esiste società democratica.

L'estensione dell'incitamento all'odio ha portato anche l'Ufficio dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani a creare il prima giornata internazionale contro l'incitamento all'odio nel mese di giugno. Inoltre, e come ricorda la ricercatrice Charlotte Denizeau, sono stati costruiti il ​​Consiglio d'Europa e l'Unione Europea “in reazione ai delitti fascisti, i quali, prima di essere perpetrati, erano inscritti nei discorsi ideologici”. Il continente europeo, attraverso la sua storia, deve quindi impedire il diffondersi di ideologie che incitano all'odio, e quindi alla violenza, contro specifici gruppi di persone.

A livello nazionale, sarebbe quindi pragmatico agire su due livelli: continuare a sviluppare la legislazione relativa alla lotta all'odio online e investire maggiormente nella sensibilizzazione su questi temi, distanziando i commenti fatti sulle grandi antenne e sui social network, un soglia minima di conoscenza essendo essenziale per garantire l'esercizio pacifico e comune delle libertà fondamentali.

Lauren Bakir, ingegnere ricercatore del CNRS, Università di Strasburgo

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.

Credito immagine: Shutterstock/Rdonar