Il mio stipendio è davvero il frutto del mio lavoro?

In epoca moderna si è stabilito un forte legame ideologico tra lavoro e appropriazione. Questo collegamento è uno dei pilastri di quella che ho chiamato l'ideologia proprietaria nel mio libro precedente La quota comune. Una delle convinzioni costitutive di questa ideologia consiste nel ritenere che solo il lavoro possa legittimare la proprietà di qualcosa e, in modo complementare, che ogni lavoro meriti un salario. Questa convinzione rende molto difficile separare il reddito dal lavoro. Eppure oggi è una questione essenziale della giustizia.

In realtà, per appropriarsi di qualcosa, sono possibili molti altri modi: si può comprare, ricevere un dono, trovare, cacciare qualcosa, per lungo tempo, inoltre, si sono acquisite terre con la conquista e con la guerra. Al contrario, alcuni lavori volontari o invisibili, come il lavoro dei genitori più spesso assunto dalle donne – non danno luogo ad alcuno stipendio.

Tutto il lavoro merita ricompensa: l'eredità di John Locke

L'idea che la forma naturalmente legittima dell'acquisizione debba essere il lavoro e che ogni lavoro meriti una ricompensa trovò probabilmente la sua prima espressione nella penna del filosofo inglese del XVII secolo.^e secolo, John Locke, nel capitolo 5 del Secondo trattato di governo (1689). In questo capitolo, Locke è interessato a come si possa diventare proprietari di un lotto delle risorse naturali consegnate da Dio a tutti gli uomini.

Per fare questo, vede solo il lavoro. Questo è facilmente comprensibile attraverso l'argomento della miscela che dà. Ecco come lo restaura il professore di filosofia Jeremy Waldron :

1. Un individuo che lavora una cosa mescola il suo lavoro con la cosa; purché questa cosa non appartenga a nessuno;

2. Ora, questo individuo è il proprietario del lavoro che mescola con la cosa;

3. Quindi la cosa che è stata lavorata contiene "qualcosa" che appartiene all'operaio;

4. Quindi togliere la cosa all'operaio senza il suo consenso implica anche togliergli quel "qualcosa" che ha confuso con la cosa attraverso il suo lavoro e che gli appartiene;

5. Quindi nessuno può togliere all'operaio la cosa su cui ha lavorato senza il suo consenso;

6. Quindi l'oggetto è proprietà del lavoratore.

Forse il miglior esempio della struttura della giustificazione qui presentata in astratto è quello del contadino che mescola il suo lavoro con la sua terra. Fatto il miscuglio, nessuno ha più legittimazione morale per impossessarsi della terra, nella misura precisa in cui il nostro contadino, arando il suo campo, vi ha messo qualcosa che è naturalmente suo (e di cui nessuno avrebbe la l'idea di sfidarlo), vale a dire il suo sforzo certosino. Di conseguenza, padrone nel suo campo, poteva disporre a suo piacimento di ciò che ha acquisito con il suo lavoro, senza che nessuno avesse il permesso di interferire.

Certo, dobbiamo contestualizzare Locke e guardarci dal fare di lui un teorico dell'economia di mercato come ha saputo fare il teorico canadese della scienza politica della metà del Novecento.^e secolo Crawford ha portato MacPherson, perché quella non era la sua prospettiva.

Piuttosto, ha cercato di stabilire una dottrina dei diritti naturali contro l'arbitrarietà. E chiamò questi diritti delle proprietà naturali degli individui che enumerò così: esistenza, libertà e beni. È questa linea che seguirà Guglielmo d'Orange con la "Bill of Rights" (Carta dei diritti) del 1689. Oro Locke gravitava nei circoli di Guillaume, che prese il potere in Inghilterra nel 1689 in seguito alla seconda rivoluzione inglese, conosciuta come la Gloriosa Rivoluzione.

Tuttavia, bisogna ammettere che, portando alla luce una base morale per i diritti individuali al fine di stabilire un limite oltre il quale un governo legittimo non dovrebbe spingersi, Locke ha contribuito a plasmare un'ideologia che continua a strutturare potentemente le nostre società moderne.

L'etica protestante di Weber

Potremmo anche associare l'importanza data al lavoro a quello che chiamava il sociologo ed economista tedesco Max Weber l'etica protestante. Il lavoro sarebbe redentore e il lavoro farebbe parte della vocazione spirituale degli esseri umani sulla terra. Questa idea non è assente anche dal pensiero di Locke in quanto quest'ultimo presenta il lavoro come un dovere imposto da Dio alle sue creature per appropriarsi delle risorse necessarie alla loro conservazione e per valorizzare il Creato.

Il lavoro è, in questo senso, uno sforzo meritorio perché valorizza il Creato pur consentendo la soddisfazione dei nostri bisogni, riunendo così il lessico della legge di natura e quello dei diritti individuali. Il lavoro troverebbe, in questo senso, un merito e ne giustificherebbe la ricompensa.

Non è questa la sede per tornare sull'esistenza o meno di limiti all'appropriazione nella filosofia lockiana. Mi sembra più interessante discutere il legame ideologico tra lavoro e proprietà che Locke opera perché ostacola molti progressi.

Pensiamo, ad esempio, al basic income o reddito universale. Uno degli argomenti progressisti – per esempio quelli sollevati dal sociologo Matteo Alaluf – a mettere in discussione il principio è che sarebbe un modo per accogliere la disoccupazione di massa anziché dare lavoro a tutti, con l'idea di fondo che il reddito debba necessariamente derivare dal lavoro e che un reddito senza lavoro sarebbe come un effetto senza causa.

In realtà, ci sono molti argomenti contro questa tesi di un legame naturale tra lavoro e proprietà.

Indennizzare per compensare ciò che è stato prodotto senza sforzo

Ne esaminerò solo brevemente alcuni. Si può anzitutto mostrare abbastanza facilmente che il lavoro è un fattore insufficiente per spiegare la produzione. È evidente, infatti, che il contadino che lavora terra fertile e quello che lavora molta terra sassosa non avrà lo stesso raccolto, indipendentemente dall'intensità e dalla qualità dello sforzo prestato.

Il lavoro del più ricco tra loro non spiegherà quindi da solo la sua fortuna. Quest'ultimo non solo raccoglierà i frutti del suo lavoro, ma forse beneficerà soprattutto di una risorsa naturale che non ha creato e di cui ha la fortuna di beneficiare ad esclusione degli altri. Ovviamente questo esempio può essere generalizzato: entra in ogni produzione una parte che io non ho prodotto ma da cui dipende il mio sforzo per essere produttivo.

Ammettiamo che io sia il proprietario del mio lavoro, posso, tuttavia, appropriarmi della risorsa naturale che sfrutto a mio vantaggio quando non l'ho prodotta, non sono quindi uno spoliatore sottraendo al resto dell'umanità una risorsa da da cui traggo vantaggio esclusivo?

Si potrebbe certamente rispondere che questo guadagno non è esclusivo perché raccogliendo i frutti degli alberi che crescono nel mio campo e vendendoli ne traggo beneficio i miei congeneri. Ma, anche se così fosse, ciò non toglierebbe al fatto che mi sono impropriamente appropriato di qualcosa che esisteva prima del mio lavoro sotto forma di una risorsa naturale comune.

È questa intuizione che fu sviluppata dal filosofo inglese e rivoluzionario francese Thomas Paine, alla fine del XVIII^e secolo nel suo lavoro, Giustizia agraria.

Riteneva che i proprietari dovessero risarcire il resto dell'umanità che avevano saccheggiato abbondando un fondo. Questo sarebbe in grado di fornire abbastanza per dare a ogni giovane adulto un'eredità universale per consentire loro di iniziare la vita adulta e qualsiasi persona anziana incapace di lavorare per ricevere una pensione. È un equivalente di ciò che, più tardi, nel XIX^e secolo, l'economista americano Henry George chiamerà il "Tassa territoriale".

È anche un'idea che trarranno vantaggio da filosofi libertari di sinistra come Hillel Steiner, Peter Vallentyne o Michel Otsuka. Pur accettando, come i libertari di destra, il principio dell'autoproprietà assoluta, i libertari di sinistra propongono una teoria normativa che permette di giustificare forme di giustizia redistributiva.

Hillel Steiner, ad esempio, sostiene che non tutto ciò che produciamo è nostro perché qualsiasi processo produttivo dipende più o meno strettamente da due insiemi di risorse che sono indipendenti dalle nostre scelte individuali e dal lavoro. Questi due insiemi sono da un lato le risorse esterne (come il campo di cui abbiamo appena parlato) e dall'altro quelle che lui chiama le risorse interne come il patrimonio genetico che riceviamo in dono dalla natura.

Di conseguenza, nessuno può essere considerato il pieno proprietario di tutto ciò che produce sfruttando il proprio patrimonio genetico quando questo gli conferisce un vantaggio sugli altri. Al contrario, le persone con disabilità non devono soffrire per una posizione che le danneggia, indipendentemente dagli sforzi meritori che potrebbero altrimenti compiere. Sarebbe quindi opportuno, secondo Steiner, che i più dotati nella lotteria genetica paghino agli altri un indennizzo per correggere l'ingiustizia genetica.

Considera il contesto esterno

Non si tratta quindi di dire che tutti i nostri talenti verrebbero dal nostro codice genetico e sarebbero indipendenti dal nostro lavoro. Qualcuno potrebbe anche dire che tra due persone geneticamente ben dotate, quello che farà la differenza è, appunto, il lavoro perché un talento grezzo che non venisse sfruttato dallo sforzo individuale non avrebbe alcun valore. Certo, un campione di calcio ha potuto usufruire di un vantaggioso patrimonio genetico, ma ha dovuto faticare per sfruttarlo. È questo lavoro che deve essere premiato.

Solo che questo stesso argomento è discutibile nel senso che la capacità di mettersi al lavoro dipende, tra l'altro, dalla fiducia in se stessi, dalla convinzione che il nostro sforzo possa produrre qualcosa che ha valore agli occhi degli altri, e questa fiducia dipende in gran parte dall'amore dei genitori e dalle esperienze del passato che avranno o meno dato fiducia alla persona.

La stessa fiducia in se stessi che, da sola, ci permette di metterci al lavoro ci è quindi data in gran parte da un contesto sociale al di fuori di noi stessi. Risulta, quindi, estremamente difficile distinguere tra ciò che ci torna perché abbiamo lavorato per ottenerlo e ciò che non ci torna perché proviene da un contesto esterno sul quale non abbiamo alcun controllo per volontà.

Oltre ai benefici indebitamente fornitici dalle risorse naturali, tendiamo sempre ad appropriarci anche di ciò che le opportunità ei vantaggi della vita sociale ci portano traendone esclusivi benefici personali.

Questa intuizione può essere espressa nella frase di Pascal che quando lavoriamo e produciamo qualcosa, lo facciamo sempre. appollaiato sulle spalle dei giganti. Ci accontentiamo di servirci nel baule comune messo a disposizione dall'azienda senza mai chiederci se per questo le siamo debitori.

Un debito sociale

Tale tesi consiste nel sostenere che contraiamo, senza saperlo, un debito nei confronti del resto della società a causa dei vantaggi gratuiti che essa ci fornisce e dai quali dipende in gran parte il nostro successo personale. Ma se immaginiamo di dover essere proprietari a pieno titolo dei frutti del nostro lavoro che contengono una materia irriducibilmente sociale, ci stiamo ancora una volta appropriando di qualcosa che non ci appartiene.

È un'intuizione che è stata sfruttata da filosofi e politici chiamati solidaristi. Léon Bourgeois, ad esempio, che fu presidente del consiglio nel 1895, difese il principio dell'imposta sul reddito (che allora non esisteva ancora) su questa base: non tutto quello che guadagniamo ti torna perché tutti avremmo un " debito sociale", un debito che aumenterebbe man mano che beneficiavamo dei vantaggi della vita in società. L'idea che l'associazione umana produca qualcosa di irriducibile alla somma del lavoro individuale e che renda ciascun individuo debitore nei confronti della società è, d'altronde, anche un'intuizione centrale del pensiero operaio della seconda metà dell'Ottocento.^e secolo, per esempio a Proudhon.

Si potrebbe inoltre aggiungere che spesso è la fortuna più che il merito a spiegare le traiettorie del successo sociale. I fenomeni di ereditarietà inoltre distorcono permanentemente la distribuzione delle risorse all'interno della società e rendono molto difficile attribuire questa o quella fortuna al solo lavoro isolato di una persona. La proprietà permette così di non lavorare quando si è un vitalizio, e il mercato stesso non funziona sul merito e sul compenso del lavoro, è semplicemente il frutto di scambi contrattuali e di tante coincidenze.

In breve, dovremmo rompere con l'idea che il lavoro sia l'unica base legittima per un'equa distribuzione. Eppure oggi, compresi coloro che criticano lo sfruttamento del lavoro, rimangono, in un certo senso, fedeli al pensiero lockiano, nella misura in cui ritengono che la produzione debba tornare ai lavoratori mentre viene dirottata dai proprietari dei mezzi di produzione. Di fronte a queste idee datate, mi sembra urgente dissociare lavoro e appropriazione per pensare su altre basi gli esecutivi di una società giusta.

Pietro Cretese, Ricercatore in filosofia, docente, Università di Bordeaux Montaigne

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.

Credito immagine: Shutterstock/ Inside Creative House