Il porto d'armi negli Stati Uniti, tra diritto e dovere

In una scuola (Uvalde), in un liceo (Columbine), in un'università (Virginia Tech)… Ma anche in un cinema in Colorado, nella metropolitana di New York e persino in una base militare in Texas: le uccisioni con armi da fuoco sono state producendo ovunque e in qualsiasi momento negli Stati Uniti negli ultimi 2021 anni. Come mai ? Nel XNUMX gli psichiatri hanno effettuato a studio che è venuto a confermare una diagnosi estremamente comune "Questi assassini sono tutti completamente malati!" Sono, infatti, e più precisamente: schizofrenici, bipolari, Di confine, eccetera. Malato e non curato. Malato e armato.

Ogni omicidio pone poi due domande. Il primo, molto complesso, è quello dell'accesso degli americani alle cure psichiatriche, in particolare ai dispositivi di screening. La seconda, ormai ben nota al grande pubblico, è quella dell'onnipresenza delle armi da fuoco negli Stati Uniti. E diamo per spiegazione il secondo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, che garantisce, o garantirebbe, a tutti il ​​diritto di portare un'arma da fuoco, emendamento sostenuto dalla potente lobby dell'NRA, il Associazione nazionale del fucile, che impedisce di fatto a chiunque di legiferare per prevenire ulteriori carneficine. Quindi non cambia nulla.

Amore americano per le armi

Come riassume molto bene André Kaspi nel suo libro sulla cultura delle armi negli Stati Uniti :

“Il ciclo sembra immutabile: omicidi, commozione diffusa, forte richiesta di cambiamento legislativo, inazione del Congresso. »

Anche se questa volta Repubblicani e Democratici sono finalmente riusciti a trovare un accordo, le nuove misure previste (prevedendo, tra l'altro, controlli più severi per le persone dai 18 ai 21 anni) risolverebbe solo un terzo del problema, secondo i calcoli di New York Times.

Tuttavia, una lobby potente come la NRA non deve il suo peso al caso. Gli americani amano le armi da fuoco come i francesi amano il vino: sono interessati alla loro produzione, alle loro particolarità e amano usarle. Ogni arma ha così il suo terroir. Ricordiamo che nella primavera del 2020, durante il confinamento, i commercianti di vino sono rimasti aperti in Francia, mentre negli Stati Uniti è il armerie che erano considerate "imprese di prima necessità".

Un recente studio del molto serio Pew Research Center dicci di più su questo amore americano per le armi. Primo, è molto meno incondizionato di quanto si vorrebbe credere. In secondo luogo, la questione del trasporto di armi è oggi estremamente politicizzata. Diamo ad esempio le affermazioni del famoso cronista di Fox News Tucker Carlson per il quale, dopo la strage di Uvalde e prima delle prossime elezioni di medio termine, L'obiettivo di Joe Biden sarebbe quello di disarmare tutti coloro che non lo hanno votato ! In un panorama politico estremamente polarizzato, queste incessanti controversie impediscono ogni dibattito, ogni consenso, ogni soluzione.

La storia potrebbe quindi fornire questa soluzione? Certamente no, perché come sempre è tortuoso e soggetto a interpretazioni divergenti. E non può sostituirsi all'opera del legislatore. D'altra parte, può fornirgli spunti di riflessione.

Battaglie legali, dibattiti accademici

In ogni caso, la storia è già presente nei dibattiti.

Nel 2008, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dovuto pronunciarsi sul caso Distretto di Columbia c. Heller, il cui esito determina oggi la normativa sul porto di armi in tutto il Paese. In apparenza, questo caso era semplice: un agente di polizia residente nella capitale americana ha sporto denuncia contro le autorità che lo hanno costretto a lasciare la sua arma negli spogliatoi dopo il suo turno, essendo vietato il possesso di un'arma in casa a Washington. In realtà il colpo di stato, molto ben preparato, ha coinvolto un uomo qualunque a cui piacciono le armi perché le ha viste in tv e a gruppo di esperti conservatore molto potente e pronto a difenderlo, il Istituto CATO. Tutto questo è raccontato dallo stesso signor Heller! Ma torniamo indietro al giudizio della Suprema Corte. Come ha spiegato il giudice conservatore Antonin Scalia:

“Non c'è dubbio che, secondo i testi e la storia, il Secondo Emendamento attribuisce a un individuo il diritto di possedere e portare armi. »

Che storia sarebbe? Dalla storia inglese in primis, e più precisamente da quella della seconda rivoluzione inglese (1689), che si concluse con l'adozione di un Carta dei diritti (In inglese Bill of Rights) proclamando, tra l'altro, che "i sudditi protestanti possono avere, a loro difesa, armi conformi alla loro condizione e consentite dalla legge".

La storia è spesso presente nei tribunali federali degli Stati Uniti; gli storici possono anche introdurlo scrivendo memorie diamico della corte (“amici del tribunale”), in cui mettono le loro conoscenze al servizio della giustizia, o più esattamente, al servizio di uno dei soggetti coinvolti. Nel caso Heller, un riconosciuto storico del diritto sostiene la tesi che doveva essere ripresa dal giudice Scalia. In un memoria di una quarantina di pagineJoyce Lee Malcolm afferma che il diritto di possedere e portare un'arma da fuoco in ogni circostanza è un diritto inglese, un diritto individuale.

Al contrario, una dozzina di altri costituzionalisti e storici altrettanto rinomati sostengono che il il diritto di portare armi è un diritto collettivo, che può essere esercitato legalmente solo nell'ambito di una milizia statale, una milizia la cui stessa esistenza è secondo loro facoltativa.

Portare un'arma: giusto o dovere?

Diritto individuale o diritto collettivo? A chi credere? L'argomento secondo cui il diritto di portare armi è un diritto individuale e inalienabile in quanto inglese è sorprendente. Resiste male alla prova della storia americana, che inizia con una rivoluzione che abroga felicemente le leggi di Sua Maestà.

Inoltre, nel XVII^e e XVIII^e secoli, questo diritto inglese era rigorosamente inquadrato: era individuale solo per i membri di a élite agraria, gli unici autorizzati a possedere un'arma per cacciare. Quanto alle milizie inglesi, i loro membri furono scelti, addestrati e armati da questa stessa élite agraria che cacciava per il proprio piacere. Quindi le armi di questi miliziani potevano essere custodite dal loro fornitore o affidate individualmente a coloro che dovevano imparare a maneggiarle. Ma difendere la Corona era più un dovere che un diritto.

Ma nelle colonie inglesi del Nord America, i futuri Stati Uniti d'America, questo rapporto tra dovere e diritto divenne più complesso. Come mai ? Dobbiamo tenere presente le circostanze particolari in cui si trovarono questi coloni: la necessità di cacciare per sopravvivere, la necessità di potersi difendere, la distanza da Londra... Il dovere di difendere gli altri è stato poi confuso con il diritto individuale di possedere un'arma da fuoco. Emergeva così per noi oggi una sorta di ambiguo “diritto al dovere” ma perfettamente coerente nello spirito del legislatore del tempo. Ogni colonia ha quindi approvato leggi che stabiliscono che uomini bianchi e liberi, generalmente di età compresa tra i 16 ei 60 anni, dovrebbero prestare servizio nella milizia locale. con le proprie armi e le proprie munizioni. Molto presto nella loro storia, gli americani erano armati tanto per obbligo quanto per necessità.

La guerra d'indipendenza americana ha avuto l'effetto di ribaltare leggermente la bilancia a favore dell'obbligo. Prendi Virginia per esempio: nel suo Carta dei diritti del 1776, si afferma all'articolo 13:

“Una milizia ben regolata, composta da tutto il popolo addestrato alle armi, è la difesa giusta, naturale e sicura di uno Stato libero. »

Conquistata l'indipendenza, gli americani nel 1787 si dotarono di a nuova costituzione che subordinava, almeno in teoria, i tredici stati federati a un nuovo stato federale unificato. I dibattiti per la ratifica di questa nuova Costituzione ci indicano che l'equilibrio ora è inclinato dalla parte della destra: Pennsylvania, New Hampshire e Massachusetts hanno proposto di modificare la Costituzione per includervi il riconoscimento di un diritto individuale al possesso di armi. .

I loro sforzi immediati furono vani, ma nel 1791 gli americani, che si dichiarassero o meno favorevoli alla nuova Costituzione, si riconciliarono approvando una serie di emendamenti chiamati "Bill of Rights". Carta dei diritti degli Stati Uniti), di riconoscere, tra l'altro, questo “diritto-dovere” al possesso di armi trascritto nel secondo emendamento.

Nel 1803, St George Tucker, l'editore del primo libro di diritto americano, osservò che in Inghilterra il solo fatto di essere armati poteva essere considerato un atto di guerra, mentre negli Stati Uniti il ​​diritto di portare un'arma era riconosciuto dalla Costituzione, e nessuno si sognerebbe di uscire di casa senza pistola o moschetto. Il diritto di portare armi era diventato un tratto distintivo dell'identità americana.

Cosa significa oggi il Secondo Emendamento? È ancora un mezzo efficace per garantire la sicurezza di uno Stato libero? La bilancia si inclinerebbe troppo sul lato destro, a scapito del dovere? Spetta agli americani e ai loro rappresentanti rispondere a queste domande. La storia può solo fornire loro spunti di riflessione.

Ghislain Potriquet, Docente di Studi Americani, Università di Strasburgo

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.

Credito immagine: Shutterstock.com/WKanadpon