Royalty, baluardo del servizio pubblico o totem ideologico?

Il 7 marzo 2022 durante il suo incontro a Poissy, il Presidente della Repubblica, Emmanuel Macron, ha annunciato sua intenzione abolire il canone audiovisivo se fosse stato rieletto.

Questo annuncio è stato seguito da un appello per uno sciopero e una giornata di mobilitazione interaziendale Martedì 28 giugno.

Il prelievo è un'imposta impopolare e, a poche settimane dalle elezioni, tale dichiarazione ha suscitato numerosi commenti sfavorevoli da parte dei suoi oppositori, ma anche da la quota dei sindacati dei giornalisti, società di autori (i SACD, la SCAM) e ricercatori. Sembra legittimo interrogarsi su questa affermazione e sui rischi che l'abolizione del canone può comportare per le emittenti pubbliche.

Inizialmente, i critici mettono sullo stesso piano la volontà di Emmanuel Macron e le proposte di Marine Le Pen ed Éric Zemmour di abolire la regalità. Tuttavia, questi ultimi cercano soprattutto di privatizzare tutto o parte del settore pubblico dell'audiovisivo. Si può ritenere che l'abolizione del canone rappresenti un primo passo verso la progressiva privatizzazione delle emittenti pubbliche.

Tuttavia, i sostenitori del presidente hanno cercato di spegnere l'incendio: così, il giorno dopo, il portavoce del governo, Lo ha detto Gabriel Attal su Francia-Inter : "Ovviamente continueremo a finanziare le emittenti pubbliche". Allo stesso modo, Jean-Marc Dumontet, referente culturale di En Marche e amico del presidente, ha dichiarato ad Arte: "non spaventiamoci per niente", spiegando la necessità dell'abolizione della royalty a causa della scomparsa del fisco abitativo a cui il la tariffa è allegata. Aggiunge che in un momento di accresciuta lotta alla disinformazione e difesa della sovranità nazionale, a era necessario un servizio pubblico forte e indipendente. Le opzioni proposte per garantire e sostenere i finanziamenti, anche se inclusi nel budget del Ministero della Cultura, sono la consultazione a monte dell'ARCOM e una legge di programmazione quinquennale.

I critici, invece, ha insistito sulla minaccia della perdita di indipendenza del settore pubblico audiovisivo per quanto riguarda la politica, il che non lo farebbe non più garantiti da un tributo dedicato.

Parlano anche della necessità di finanziamenti a lungo termine su più anni, in quanto, in particolare in televisione, i progetti impiegano dai due ai tre anni per nascere e non possono essere previsti nel quadro dei budget annuali. Altri sottolineano che “i governi sono sempre impetuosi” (Jean-Noël Jeanneney nel già citato programma Arte) e che di conseguenza taglierebbero i crediti e aumenterebbero gli spazi pubblicitari per compensare il deficit. Infine, attori del mondo culturale Sono preoccupati l'esaurimento dei finanziamenti per le loro produzioni o il luogo di crescita corporativismo e lobby che non mancherebbero di portare a questa riforma[7].

Tutti temono una forma di ingerenza o pressione da parte dello Stato se da esso dipendesse interamente il finanziamento della radiodiffusione pubblica. A maggior ragione in un contesto di destra del panorama politico, con correnti populiste che stanno riscuotendo un discreto successo.

Il canone e i suoi limiti

Il canone fu introdotto in Francia per la radio nel 1933, sul modello che già finanziava la BBC nel Regno Unito. In Europa, a differenza degli Stati Uniti, la scelta di un doppio settore privato/pubblico è stata sbagliata tra gli anni '1930 e '1950, ma ha prevalso ovunque. All'inizio il prelievo sembrava giusto, poiché si trattava di addebitare una tassa solo alle famiglie che possedevano un apparecchio radiofonico, poi un televisore. Ma per quasi cento anni, il panorama dei media e le tecniche di trasmissione si sono evoluti considerevolmente.

Il canone, inoltre, non è stato adottato o mantenuto ovunque: nell'Unione Europea, a cui si aggiungono Regno Unito e Svizzera, 15 Stati hanno mantenuto il canone, 7 l'hanno abbandonato più o meno di recente e altri 7 finanziano le proprie emittenti pubbliche attraverso la tassazione generale. Infine, il l'importo della tassa varia notevolmente, da € 36 in Portogallo a € 340 in Svizzera ; è indicizzato all'inflazione in Germania e in Italia. Nel Regno Unito, dove è stato anche indicizzato, il governo di Boris Johnson lo ha congelato per due anni: il ministro della Cultura britannico Nadine Dorries ha annunciato che il canone, che la BBC voleva aumentare a 180 sterline, sarebbe stato congelato a 159 sterline (190 euro) fino al 2024 – e soprattutto ha smesso di compensare le esenzioni (disabili, redditi molto bassi, ecc.), ovvero circa 800 milioni di sterline, che ora sono di competenza della BBC. Anche in Francia lo Stato compensa esenzioni fino a 600 milioni di euro l'anno.

Royalty, un totem ideologico

Pertanto, è chiaro che un'imposta stanziata, non più di una linea di bilancio non contrassegnata, non garantisce l'indipendenza o il finanziamento a lungo termine del servizio pubblico audiovisivo. La tassa è infatti una linea di bilancio tra migliaia di altre nel bilancio generale della Francia, votata ogni anno dal Parlamento in autunno. Tuttavia, qualsiasi linea di bilancio può essere aumentata, ridotta o annullata ogni anno dal Parlamento, su raccomandazione del governo o meno. E ogni cambio di maggioranza può cambiare o invertire la tendenza della maggioranza precedente. Pertanto, i ricavi di France Télévisions sono stati tagliati di 146,5 milioni di euro negli anni 2018-2021; così, ancora una volta, quando Nicolas Sarkozy ha deciso di vietare la pubblicità tra le 20:6 e le XNUMX:XNUMX, aveva promesso un risarcimento "all'euro più vicino", che non è stato mantenuto. Alla fine è il Parlamento che vota il bilancio...

Lo storico può aggiungere che il canone non tutelava l'indipendenza del servizio pubblico dalle pressioni dei ministri dell'informazione della IV^e e i primi quindici anni del V^e Repubblica. Quando Georges Pompidou ha introdotto la pubblicità nell'ORTF, è stato per evitare di aumentare le commissioni. In Grecia, il canone non tutelava l'indipendenza del servizio pubblico durante la dittatura dei colonnelli tra il 1967 e il 1974. E quando Jacques Chirac decise di privatizzare TF1, il canone non tutelava nemmeno il canale.

L'importanza del patto democratico

Occorre quindi immaginare con calma modalità di finanziamento del servizio pubblico audiovisivo rinunciando al canone o modificandone le modalità di riscossione. Così, in Portogallo, sono gli operatori telefonici a ritirarlo. In Francia è possibile optare per questa soluzione, che consentirebbe di ampliare la base imponibile tassando tutte le scatole, anche tutti i laptop, e quindi consentirebbe di ridurre il prezzo a carico di ciascun cittadino. Si può anche immaginare di collegare il canone all'imposta sugli immobili, con o senza ripercussioni sugli inquilini, il che consentirebbe anche di ampliare la base imponibile e i multiproprietari.

Infine, la cosa più semplice è creare una linea di bilancio aggiuntiva nel bilancio del Ministero della Cultura, come quella che finanzia metà delle entrate dell'Agence France Presse (che per tutto questo non sembra essere soggetta al potere) o quelle che forniscono il Fondo di sostegno per i mezzi di informazione sociale locali o il Fondo di sostegno per l'espressione radiofonica locale. Basterà allora che i parlamentari assicurino, come già fanno ogni anno, e previa consultazione con le società di servizi pubblici e ARCOM, a finanziamenti equi, sostenibili e sufficienti affinché il servizio pubblico adempia alla sua missione definita da Jean d'Arcy nel 1953: "informare, coltivare, intrattenere".

Piuttosto che sostenere un canone che deve scomparire con la tassa sulla casa, è meglio pensare a quali basi si trova il patto democratico, di cui fanno parte forti finanziamenti per la radiodiffusione pubblica, che a sua volta rafforza la democrazia. Sì, il i paesi con migliori finanziamenti dei media pubblici hanno una democrazia più sana. Tuttavia, il legame tra causa ed effetto non è facile da determinare: è una democrazia in buona salute, come nei paesi scandinavi, in Svizzera o in Germania, che finanzia maggiormente i suoi media pubblici? O è perché i media pubblici sono finanziati meglio che la democrazia è più sana? Ovviamente funziona in entrambi i modi.

Patrizio Eveno, Professore emerito di Storia dei media, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.