Israele: tra crescenti tensioni, attacco frontale del governo alla Corte Suprema
Quasi un mese dopo l'insediamento di Benyamin Netanyahu, il più a destra in tutta la storia del paese –, Israele è teatro di a nuovo scoppio di violenza. Sullo sfondo, un aspro conflitto contrappone il potere esecutivo alla Corte Suprema. Questo ha inoltre invalidato, il 18 gennaio, uno dei ministri nominati da Netanyahu.
Per anni, la destra israeliana ha accusato i giudici della Corte Suprema di confiscare il potere ai legislatori eletti democraticamente dal popolo. Continuano a tornare gli stessi rimproveri: una piccola élite si sarebbe eretta a “governo dei giudici”. Si sarebbe arrogato il diritto di annullare le leggi ordinarie approvate dalla Knesset. Onnipotenti, questi giudici, fortemente improntati a sinistra, ostacolerebbero l'azione dell'esecutivo. I loro giudizi sarebbero puramente ideologici. E la loro nomina rientrerebbe in un opaco sistema di cooptazione.
Questa narrazione prende molto bene in parte il parere. Recentemente ha ricevuto il sostegno di prestigiose personalità. Esempio tra gli altri: Israel Aumann, Premio Nobel per l'Economia nel 2005, ha appena denunciato "l'attivismo della Corte Suprema" e le sue "decisioni di parte, chiaramente di sinistra", affermando che i giudici "si nominano e scelgono magistrati che pensano come loro" e arrivando a parlare di "dittatura della magistratura".
Allo stesso modo, la rivista americana Newsweek critica la "giuristocrazia" israeliana che si sarebbe arrogata "un potere senza precedenti per una Corte Suprema in una democrazia di tipo occidentale", usurpando il potere "di abbattere qualsiasi atto legislativo in qualsiasi momento, per qualsiasi motivo".
Queste accuse giustificavano il iniziative del nuovo ministro della Giustizia, Yariv Levin, nominata a fine dicembre 2022, destinata a ridurre sensibilmente le prerogative della Suprema Corte. Prevede, con l'appoggio di Benyamin Netanyahu, di far adottare la "clausola di elusione", che consentirebbe ai parlamentari di votare nuovamente dopo tre mesi su una legge ordinaria annullata dalla Corte Suprema, a maggioranza incondizionata di 61 deputati sui 120 in la Knesset. Nel qual caso la legge annullata sarebbe dichiarata valida. Il ministro vuole anche influenzare le nomine dei magistrati, per "porre fine alla (loro) elezione da parte dei colleghi". Un programma che non si smentirebbe Viktor Orban...
Chi nomina i giudici?
Ma queste accuse sono fondate? Niente è meno sicuro.
Iniziamo con nomina dei giudici. È sbagliato dire che i magistrati “si scelgono”. I 15 giudici che compongono la Corte Suprema sono scelti da una commissione di nove membri presieduta dal Ministro della Giustizia: due membri del governo, tre giudici della Corte, compreso il suo presidente, due deputati e due rappresentanti dell'Ordine degli Avvocati. .
Inamovibili, vanno in pensione a 70 anni. La scelta dei giudici dipende dall'equilibrio di potere che si crea all'interno di questa commissione. A volte si schiera dalla parte dei giudici e altre volte dalla parte del governo.
[Quasi 80 lettori si affidano alla newsletter di The Conversation per comprendere meglio i principali problemi del mondo. Iscriviti oggi]
Nel febbraio 2017 ci è riuscito il ministro della Giustizia, Ayelet Shaked esercitando pressioni sui rappresentanti del foro, di nominare tre giudici “conservatori” tra i quattro giudici da nominare. Allo stesso modo, il ministro Levin vuole solo vedere in tribunale giudici pro-destra.
Una “rivoluzione costituzionale” esagerata
Dalla nascita dello stato, il La Corte Suprema ha svolto un ruolo molto importante nella difesa dei diritti e delle libertà, sconfessando ripetutamente leggi che non rispettavano i valori di uguaglianza e giustizia. Dagli anni '1980 ha subito un cambiamento radicale. Il diritto di rinvio alla Corte è stato esteso. Ha esteso l'ambito del suo intervento, proclamando che “tutto era giustiziabile”.
I giudici sono andati di nuovo avanti, a tutela di diritti non espressamente garantiti, come il principio di uguaglianza, che non è tutelato da alcuna legge fondamentale. Per aggirare questa anomalia si sono basati su due leggi fondamentali votate nel 1992, sulla “Libertà professionale” e su “Dignità e libertà dell'uomo”, interpretando il diritto all'uguaglianza come rientrante nella “dignità dell'uomo”.
In 1995, la fermata United Mizrahi Bank scosse le regole del gioco.La Corte Suprema inizialmente affermò che le leggi fondamentali del 1992 dovevano essere considerate come testi supremi garantiti dal giudice. Questo fatto non fu contestato all'epoca dai deputati. Una volta ammessa la superiorità di queste leggi fondamentali, i giudici hanno riconosciuto il diritto di sindacare la costituzionalità delle leggi ordinarie votate dalla Knesset rispetto a tali leggi fondamentali. Erano intervenuti in questa direzione per la prima volta in 1969 (sentenza Bergman), e all'epoca tale decisione non era stata impugnata.
È questo "potere senza precedenti per una Corte Suprema in una democrazia di tipo occidentale", come affermato da Newsweek ? Il suo redattore editoriale probabilmente non sa che la Corte israeliana è stata ispirata... dagli Stati Uniti. Nella fermata Marbury contro Madison del 24 febbraio 1803, la Corte Suprema americana aveva deciso, in subordine, che essa sola poteva pronunciarsi sulla costituzionalità delle leggi e rigettare quelle non conformi alla Costituzione, sebbene nessun testo costituzionale le conferisca tale prerogativa. Per il giudice John Marshall, essendo la Costituzione la norma suprema, ogni atto contrario alla Costituzione deve essere dichiarato nullo. Il potere di controllare la costituzionalità delle leggi da parte della Corte procedeva, a suo avviso, dallo spirito della costituzione americana. Questa interpretazione è stata adottata dal paese, nonostante il critiche del presidente degli Stati Uniti, Thomas Jefferson, che ha denunciato il "dispotismo di un'oligarchia".
Un “governo dei giudici”?
La destra critica regolarmente la Corte per “aver abusato” dei suoi poteri e “aver impedito al governo di governare”. Ma, in realtà, in molti casi, la Corte Suprema ha mostrato grande riluttanza. Dalla “rivoluzione costituzionale” del 1995 si è mostrata cauta, consapevole che un eccesso di potere le si sarebbe rivoltato contro.
Ha ridotto il numero delle pure e semplici abrogazioni di leggi ordinarie, in modo da risparmiare, per quanto possibile, un respingimento ai parlamentari. Il più delle volte ha mantenuto un dialogo con loro, cercando a monte formule di compromesso. Spesso, quando pronuncia un'invalidazione, associa la sua decisione a un periodo di grazia per consentire al governo di rettificare la sua legge in modo che sia compatibile con le leggi fondamentali. Il governo ha anche la possibilità di chiedere alla Corte a nuovo esame da parte di un'assemblea allargata di giudici.
A più riprese la Corte si è pronunciata a favore della destra al potere, mentre da parte sua ci si poteva aspettare più fermezza. Questo è stato il caso del legge sulla commissione di ammissione, la Legge Naqba, la legge antiboicottaggio con legge sulla sospensione dei deputati – leggi altamente contestate a causa della loro natura draconiana. Inizio maggio 2020, si è dichiarata incompetente pronunciarsi sulla richiesta di vietare a Binyamin Netanyahu, sotto triplice accusa, di formare un governo. Nel luglio 2021, ha rifiutato di invalidare il file legge fondamentale dello stato-nazione del popolo ebraico, approvata nel luglio 2018, una legge umiliante per le minoranze, in particolare arabe e druse, e che non menziona né la parola "democrazia" né quella di "uguaglianza".
Dovremmo anche ricordare Cancellazione giudiziaria di fronte alla colonizzazione dei territori conquistati nel giugno 1967? Ha evitato di commentare la legalità degli accordi, sulla base del fatto che la questione era al di fuori della sua giurisdizione. Si è astenuta, il più delle volte, dall'ingerenza in questioni di sicurezza, non volendo rischiare l'accusa di ostacolare la lotta al terrorismo. Su tutte le questioni relative ad arresti, deportazioni, detenzioni amministrative, arresti domiciliari di palestinesi e coprifuoco, ha rifiutato di interferire con l'esercito. Si è astenuta, tranne una volta, dall'intervenire sulla questione delle demolizioni delle abitazioni delle famiglie dei terroristi, misura che tuttavia costituisce una punizione collettiva, proibito dalle Convenzioni di Ginevra.
Sulla questione del tortura praticata dal servizio di sicurezza interna israeliano (Shabak), è intervenuta con infinita cautela. Per quanto riguarda gli omicidi mirati, non ha osato proibirli, ne ha solo inquadrato l'uso. Tuttavia, ha mostrato coraggio vietando (con grande dispiacere dei militari) l'uso da parte dell'esercito israeliano di "scudi umani" durante gli arresti di sospetti palestinesi. Nulla quindi giustifica gli attacchi frontali portati avanti dalla destra, se non la volontà di governare senza intoppi.
"Noi siamo la democrazia"
I critici della Corte Suprema spesso oppongono la rappresentatività dei deputati al metodo elitario di nomina dei giudici. Questa argomentazione deriva dal populismo giudiziario. Gli organi giudiziari e legislativi non possono essere posti sullo stesso piano. Il ruolo dei giudici non è quello di rappresentare il popolo; è interpretare la legge e difendere i diritti fondamentali dei cittadini contro possibili abusi degli altri due poteri.
I parlamentari di destra sono attaccati a una versione ristretta della democrazia, secondo la quale “la democrazia siamo noi”. Ma la democrazia non si limita alla procedura elettorale. Si riconosce anche per i suoi controlli ed equilibri, la sua capacità di difendere i più deboli e di far rispettare lo stato di diritto. Tutte le democrazie liberali si riconoscono in base a questi criteri.
In Francia, Regno Unito e Stati Uniti vi sono diversi altri pesi e contrappesi, sia sotto forma di una seconda camera sia per il ruolo svolto dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU).Israele non è vincolato da alcun convenzione, e non c'è altra istituzione che possa controbilanciare il potere della Knesset. L'unico vero contropotere istituzionale è la Corte Suprema. Limitare i suoi poteri equivarrebbe a concedere alla Knesset il potere di legiferare senza restrizioni su qualsiasi cosa. Nella situazione di forte polarizzazione che è quella della società israeliana odierna, la clausola di elusione sarebbe uno strumento di dominio incontrastato della maggioranza sulla minoranza. Sarebbe la fine dei controlli e degli equilibri e l'inizio di un altro Israele.
Samy Cohen, Direttore Emerito della Ricerca (CERI), Sciences Po
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.
