Esclusione del deputato RN: cosa dice la ricerca di economia comportamentale sulle sanzioni

Nella sua sfilata del 2018, Umanità, il comico britannico Ricky Gervais evoca l'indignazione che alcune persone possono provare quando confondono "la sostanza dello scherzo con il vero obiettivo". Questo brano comico sembra anticipare una spiegazione del eventi che ha portato, il 4 novembre, a l'esclusione per 15 giorni del deputato du Raduno Nazionale (RN), Grégoire de Fournas, per osservazioni razziste.

Questa esclusione costituisce a sanzione detto "altruistico", che mira a calmare uno stato emotivo negativo, di un "free rider" che rifiuta le regole del rispetto nel bene comune democratico. Tuttavia, è importante spiegare che si verifica in un contesto di ambiguità che rischia di avere un effetto controproducente.

In effetti, devono essere prese in considerazione tre domande: da un lato, è etico escludere un clandestino sulla base di uno scambio ambiguo, poiché non sappiamo esattamente se la frase "che lui(i) torni in Africa ! era indirizzato al deputato che ha parlato al podio o ai migranti?

D'altra parte, questa esclusione è stata attribuita al comportamento reale che dovrebbe essere sanzionato? Infine, questa ambiguità, se convalidata come un metodo di esclusione appropriato, non potrebbe in futuro essere utilizzata per escludere non i clandestini, ma i contributori del bene comune (quello che la ricerca designa come un “punizione antisociale”, al contrario della sanzione altruistica)?

Da avversario a nemico

L'intervento del vice RN fa parte di una strategia ben consolidata e conosciuta in politica, applicato anche da altri politici, che consiste nel desiderio di trasformare un avversario in un nemico.

Un nemico non ha identità precisa, si incarna e si fonde in una categoria. Per questo chiunque può diventare un nemico perché basta disumanizzarlo per combatterlo, a volte fino ad annientarlo. Un avversario, invece, è qualcuno riconoscibile, di cui si conosce l'identità e anche la personalità. Un avversario è rispettabile, il senso del rapporto con l'avversario non è l'annientamento, ma semplicemente la vittoria nella competizione.

Se si taglia la sentenza che viene comunicata ai parlamentari presenti e, con essi, alla comunità che può seguire in differita il dibattito democratico, troviamo che due possibilità interpretative si offrono contemporaneamente a chi ascolta le osservazioni: volte, che il deputato della Nuova Unione Popolare Ecologica e Sociale (Nupe) che parla all'Assemblea nazionale torna in Africa, perché è nero, o perché vi fanno ritorno i migranti.

La frase è, oralmente, indistinguibile nella sua finalità, e le due possibilità possono essere colte contemporaneamente dall'ascoltatore, generando appunto un'ambiguità interpretativa sull'identità del soggetto a cui la frase si riferisce realmente: da lui? O sta parlando di loro?

Ci si può chiedere se l'obiettivo fosse allora quello di comunicare la sua posizione politica in modo aperto (senza possibilità di equivoci), o piuttosto di inviare un segnale della sua posizione politica, agendo non concretamente, cioè avendo in mente una concreta scopo che finisce nel mondo reale (il ritorno in Africa), ma astrattamente, creando in definitiva una comunicazione che va in cortocircuito.

Come i Verdurin descritti da Marcel Proust in Alla ricerca del tempo perduto, mandiamo un segno quando "non agiamo, ma facciamo un segno". Non si tratta quindi di entrare in un rapporto spontaneo e diretto che finisce nel mondo reale, ma di fingere: “Non si dice niente di divertente da Mme Verdurin, e Mme Verdurin non ride; ma Cottard fa segno che sta dicendo qualcosa di divertente, Mme Verdurin fa segno che sta ridendo”.

A differenza dei Verdurin, tuttavia, che si accontentavano di affermare l'esclusività e la superiorità del loro clan sociale, questo segno inviato dal deputato di RN avvia una costruzione di conoscenza comune dell'odio verso un nemico, lasciando che l'ambiguità sostituisca una chiara spiegazione tra avversari.

Questa ambiguità si concretizza solo se viene avvertita dall'altra persona, che viene intrappolata entrando nel gioco dell'attribuzione di identità (parla di lui? o ne parla lui?) e proseguendo lo scambio sulla base di un interpretazione ambigua, esattamente come furono intrappolati i deputati dei Nupes.

Avviare un dibattito immediato

Dove avrebbero dovuto esserci dibattito e dialogo democratico, e quindi spiegazioni immediate, c'è stato un monologo, seguito da silenzio, la cui importanza non era quella di chiarire il suo punto. Lo scopo era ambiguo, ma non il segno. Il segno era chiaramente un comportamento da freerider: di fronte al bene comune che è quello della democrazia, il deputato di RN aveva un comportamento da freerider che ledeva il bene comune.

Il deputato di RN avrebbe quindi dovuto essere escluso per violazione di comportamenti democratici, basati su un linguaggio comune, e quindi per atto di clandestino, al di là del contenuto razzista del suo messaggio. Escludendolo solo per osservazioni razziste "ambiguamente", l'evento potrebbe fungere da giurisprudenza. Infatti, se dimostriamo che la maggior parte degli individui prende sanzioni altruistiche e punisce coloro che non contribuiscono abbastanza al bene comune, ci sono anche situazioni di punizione antisociale in cui i contributori sono sanzionati da individui che non sostengono di non vedere gli altri fare Buona.

Inoltre, gli individui si nascondono dietro le probabilità, come abbiamo mostrato in a articolo della ricerca. Tuttavia, non appena esiste una probabilità, la coglieranno per mascherare il loro comportamento non contributivo. E così gli stessi individui clandestini possono creare situazioni deliberatamente ambigue e punire i contributori sulla base del semplice precedente di ambiguità, che può servire da giustificazione e distruggere per sempre il bene comune.

Le parole del deputato RN costituiscono quindi una trappola e purtroppo in essa sono caduti i deputati dei Nupes. Ma come impedire che si realizzi una tale trappola di trasformare l'avversario in nemico? Come assicurarsi che il segno non venga notificato? Sarebbe stato necessario avviare un dibattito immediato e restituire la palla al deputato RN per chiedere spiegazioni e renderlo responsabile delle sue parole immediatamente (e non ritardato, come è stato fatto). Interrompendo lo scambio, i deputati Nupes si sono assunti la responsabilità al posto del deputato RN che ha creato l'ambiguità.

Eleonora Montagner, Professore Associato di Filosofia, Borgogna School of Business et Angela Sultan, Professore di Economia comportamentale, Borgogna School of Business

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.

immagine: Jacky D / Shutterstock.com