Tra appetiti estrattivi e biodiversità, il futuro dei fondali al centro delle tensioni
L'Autorità internazionale dei fondali marini (AIFM), poco abituata a stare sotto i riflettori, è oggi oggetto di polemiche intorno allo sfruttamento dei fondali marini.
Questa istituzione, nata sulla scia del Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare di Montego Bay e il Protocollo del 1994, ha il ruolo di governare le risorse marine non viventi e promuovere la ricerca scientifica per i fondali dell'area, cioè tutti i fondali situati in acque internazionali.
Fino ad allora, i fondali marini in alto mare sono rimasti preservati dalle attività minerarie. Ma nel contesto di a transizione energetica che potrebbe causare a aumento della domanda di minerali, stuzzicano sempre più gli appetiti estrattivi, soprattutto per il cobalto, il nichel, il rame o il manganese.
Poiché si sono appena svolti il Consiglio e l'Assemblea dell'AIFM, ai quali abbiamo partecipato, torniamo alle dinamiche che guidano le trattative e alla possibilità di tutela o sfruttamento del fondale marino.
A Kingston, una sessione in tre parti
L'AIFM si è riunito a luglio, poche settimane dopo la conclusione di un accordo sotto il segno della Convenzione sul diritto del mare: il trattato per la conservazione e l'uso sostenibile della biodiversità in alto mare, che sarà aperto alle firme da settembre.
Le acque internazionali sono quindi attualmente al centro di un'intensa attività diplomatica. A Kingston, dove si è svolto l'incontro, erano presenti alcuni dei 168 Stati membri della convenzione, oltre a numerosi osservatori, ONG ambientaliste, rappresentanti dell'industria estrattiva e scienziati desiderosi di fare luce sui negoziati.
Per comprendere il contesto, sottolineiamo che l'AIFM è un mondo a sé. Inizialmente, la sua commissione legale e tecnica (CJT) si è riunita per il lavoro di esperti. Tuttavia, è oggetto di critiche da parte di molte delegazioni, espresse durante i negoziati da noi osservati, che le rimproverano di essere troppo poco trasparente, di concentrare il proprio lavoro su questioni operative e di non riuscire a dimostrare la sua capacità di difendere l'ambiente marino .
In una seconda fase, è l'organo esecutivo dell'ente, il suo Consiglio, che ha dibattuto per due settimane, prima di lasciare a fine luglio l'Assemblea dell'Autorità, suo organo deliberativo, per discutere.
Discussioni sotto tensione
All'interno del Concilio si opponevano linee antagoniste. I fautori di una rapida adozione di regole, regolamenti e procedure (RRP) per il mining, desiderano da un lato accelerare i tempi. Lo vogliono o come opportunità, per concedersi la possibilità di intraprendere progetti di estrazione mineraria in fondali marini in futuro, o per consentire all'AIFM di redigere questo "Codice minerario" per adempiere al suo mandato, poiché è di fatto responsabile di redigere i presenti PRR che disciplinano le operazioni.
Dall'altro, una coalizione di Paesi spinge per l'adozione di una pausa precauzionale, una moratoria o addirittura un divieto : questo è ad esempio il caso di Cile, Francia, Brasile o Vanuatu. Invocano l'articolo 145 della Convenzione sul diritto del mare, relativo all'effettiva protezione dell'ambiente marino.
Da queste trattative sono infine emerse due decisioni che si basano su un minimo di consenso: esse ricordano che nessuno sfruttamento può essere approvato prima dell'adozione delle relative regole, e che il GEFIA intende cercare di continuare a redigere tali regolamenti e procedure.
L'opposizione è comunque riaffiorata durante l'Assemblea, momento atteso dalle Ong e dalla coalizione informale degli “Amici dell'Oceano”, a favore di maggiori precauzioni. Per cinque giorni i dialoghi hanno però sbagliato sulla possibilità di un vero dibattito, con la Cina che mostra una forte riluttanza nei confronti di questa idea.
Dopo accesi scambi, le due decisioni sono state finalmente separate dall'ordine del giorno dell'ultimo giorno in modo che le discussioni potessero tenersi nel 2024.
Un'isola del Pacifico che attacca il fondale marino
La tensione che ha regnato durante questa sessione risale ai principi della creazione dell'AIFM, basata su un duplice obiettivo: l'autorità era sia responsabile dell'organizzazione dello sfruttamento dei fondali marini, sia con l'obbligo di proteggere l'ambiente marino.
Due dinamiche hanno rafforzato questa contraddizione. Il primo è di Nauru, Isola del Pacifico che ha attivato un dispositivo finalizzata ad avviare lo sfruttamento dei fondali marini profondi nell'area - la "regola dei due anni", stabilita dall'Accordo del 1994 legato alla Convenzione sul diritto del mare. Questa procedura avviata nel giugno 2021 implica che il Consiglio abbia dovuto adottare prima di luglio 2023 regole per regolamentare l'attività mineraria, cosa che non ha fatto.
La norma prevede, in tal caso, la possibilità per i gestori di GEFIA di presentare piani operativi provvisori. Nauru ha quindi un mezzo di pressione per l'adozione di questo "Codice minerario" e non intende aspettare indefinitamente per far valere questo diritto.
Un nuovo luogo per la biodiversità
La seconda dinamica, in direzione opposta, deriva dall'adozione nel giugno 2023 da parte dell'AIFM di un accordo sulla biodiversità oltre le giurisdizioni nazionali (BBNJ). Arriva sei mesi dopo una decisione della COP della Convenzione sulla diversità biologica (CBD) che chiedeva all'istituzione di garantire che si evitassero danni alla fauna marina.
Mentre l'oceano è alle prese con rapide e preoccupanti trasformazioni legate alle attività umane, il contesto dei negoziati in seno all'AIFM, segnato da un'ambientalizzazione delle politiche internazionali, dove la tutela degli ambienti di vita sta diventando un tema centrale nelle discussioni, ha cambiata radicalmente negli ultimi anni.
Queste due dinamiche rafforzano quindi le iniziali contraddizioni contenute nel mandato dell'AIFM e spiegano in parte l'andamento più teso del solito degli scambi in questa sede un tempo civilizzata.
Il peso crescente della scienza
L'irruzione della scienza nei dibattiti è sempre maggiore, e le incertezze e le incomprensioni accrescono questa tensione. In effetti, un consenso scientifico stabilisce ormai che la conoscenza degli ambienti potenzialmente interessati dallo sfruttamento è insufficiente, date le sue conseguenze irreversibili.
Perché attraverso il lavoro scientifico, è la realtà materiale, economica e fisica del cambiamento climatico e della sesta estinzione di massa delle specie che si invita nelle discussioni, e solleva la questione dell'abitabilità del pianeta.
Ma questi dibattiti sollevano anche interrogativi sul rischio, in molte arene internazionali, dell'indebolimento del quadro multilaterale: l'AIFM è un governo unico di uno spazio comune all'umanità. Senza regolazione, le dinamiche operative sarebbero ancora meno controllabili, anche se l'ideale fosse evitarle del tutto.
Sviluppo sostenibile, un concetto superato?
Resta una difficoltà: la Convenzione sul diritto del mare è nata in un momento in cui si andava formulando e diffondendo il paradigma dello sviluppo sostenibile, che presupponeva la possibilità di conciliare crescita economica, progresso sociale e tutela dell'ambiente. L'attuale aggravamento delle dinamiche di distruzione degli ambienti di vita ci invita a riconsiderare questo paradigma.
Infatti, durante le discussioni di questa settimana all'AIFM, membri delle comunità locali e indigene del Pacifico alzò un'altra voce. Difendono il legame specifico che li unisce all'oceano, al loro ambiente, e vogliono che le generazioni future lo mantengano - un discorso che è in linea con le conclusioni scientifiche anche se le sue basi sono molto diverse.
Da parte dei sostenitori dell'estrazione mineraria, che pianificano i progetti sulla base delle proiezioni dell'aumento della domanda di minerali, tale prospettiva è considerata assurda. Lette insieme, queste due posizioni antagoniste riflettono la questione che riguarda i gestori di fondi di investimento alternativi, come le nostre società: quella dei modi di produzione e di consumo in un ambiente globale in tensione.
Modi di produzione in discussione
Il rinnovamento di questi modi di produzione e consumo potrebbe infatti, come credono gli industriali, portare alla necessità di estrazione mineraria nei fondali marini.
Ma la loro trasformazione verso un'economia dei beni comuni in allontanamento dal principio di accumulazione metterebbe in discussione questa necessità futura.
In seno all'AIFM, tutto il lavoro deve essere basato sul principio del patrimonio comune dell'umanità, secondo l'articolo 136 della Convenzione sul diritto del mare.L'urgenza causata dal deterioramento delle condizioni di esistenza sulla Terra pesa sulle discussioni .
Questa istituzione non è l'unica ad esserne confrontata e non si occuperà dell'intero problema. Ma potrebbe contribuire a una migliore considerazione della questione della conservazione dei nostri ambienti di vita.
Pierre-Yves Cadalen, Dottore in Scienze Politiche - Relazioni Internazionali, Università della Bretagna occidentale et Tiago Pires da Cruz, dottoranda in Global Ocean Governance, Scienze Po Bordeaux
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.
