Editing del genoma umano: quali speranze e quali paure

L'editing genetico umano comporta una modifica mirata del genoma umano. Suoi potenziali applicazioni, particolarmente terapeutiche, sono numerose. Ma mentre esistono già diversi risultati, le discussioni scientifiche, mediche ed etiche stanno andando bene.

Così, all'inizio di marzo, si è svolto a Londra un congresso mondiale sull'editing genetico e la prima terapia genica basata su modifiche mirate del genoma potrebbe essere convalidato quest'anno dal Food and Drug Administration americano. Questa la terapia prende di mira l'anemia falciforme, una "rara" malattia genetica del sangue che colpisce milioni di persone in tutto il mondo. Laddove le terapie precedenti hanno avuto scarso successo, la nuova terapia potrebbe rivelarsi più efficace.

L'editing genetico solleva molte questioni, che ricordano le discussioni sul DNA ricombinante alla conferenza di Asilomar nel 1975, o quelle sulla clonazione dopo la nascita della pecora Dolly nel 1996. Concentriamoci su tre di queste questioni che sono particolarmente salienti nelle discussioni attuali: la questione dell'ereditabilità delle modificazioni del genoma umano, quella della regolazione e quella dell'equità nell'accesso alle terapie geniche.

Possiamo modificare il genoma dei nostri discendenti?

Due campi devono essere distinti nell'editing del genoma umano. Da un lato c'è la ricerca sulle cellule “somatiche”, cellule non ereditarie. Dall'altro c'è la ricerca sulle cellule germinali, che trasportano le informazioni che vengono trasmesse alla generazione successiva. La ricerca su queste cellule "ereditarie" solleva altri tipi di domande, spesso più complesse, perché avranno effetti sulla discendenza di un individuo.

Infatti, per quanto riguarda l'editing del genoma umano ereditario, la sicurezza e l'efficacia delle tecniche non sono ancora state dimostrate, manca un dibattito sociale, così come una governance responsabile in materia. La comunità scientifica attualmente lo crede non sono soddisfatte le condizioni per modificare le celle ereditarie.

L'editing del genoma delle cellule somatiche, d'altro canto, pone meno problemi etici, politici e tecnici e il suo futuro sembra più roseo. Pertanto, gli scienziati esplorano diversi argomenti, come malattie cardiache e muscolari, ingegneria delle cellule del donatore per prevenire il rigetto da parte del sistema immunitario di un ospite, malattie comeemofilia B, mucopolisaccaridosi o beta-talassemia. In tutto sono coinvolte diverse centinaia di pazienti nei protocolli sperimentali. L'editing genetico ha il potenziale per curare malattie precedentemente incurabili.

A questo entusiasmo per le applicazioni si aggiunge un entusiasmo per la tecnologia stessa. È stato nel 2012 che ha iniziato ad essere utilizzata CRISPR-Cas9, la più famosa tecnica di editing genetico. Da allora, la sua efficienza e precisione sono state continuamente migliorate.

Inoltre, ora vengono utilizzate altre tecniche, come ad esempio modifica di base o primo editing, che promettono ancora più precisione. Gli scienziati sperano di poter finalmente evitare cosiddetti effetti fuori bersaglio (cioè al di fuori del gene mirato). Ma anche quelli, meno noti, che pongono problemi sul bersaglio (effetti sull'obiettivo) e mostrano che gli effetti di CRISPR-Cas9 sono “più caotico del previsto”.

“CRISPR baby”: una polemica ancora calda e un regolamento che resta fragile

Nonostante questo entusiasmo, è difficile dimenticare il maggior piantagrane nel campo dell'editing del genoma: He Jiankui. Il suo annuncio, tramite video postati su YouTube alla fine di novembre 2018, del nascita di due gemelle di cui aveva modificato il genoma allo stato embrionale mediante l'editing del genoma, aveva provocato onde d'urto all'interno e all'esterno della comunità scientifica. “Irresponsabile”, “illegale”, “non etico”: il la condanna della comunità scientifica della sperimentazione fu unanime e immediata. Etichettando l'esperimento di He come tale, quest'opera di demarcazione – si può anche parlare di scomunica – è stata un mezzo per la comunità scientifica per riaffermare e proteggere la sua autorità morale, e per rassicurare la comunità scientifica, così come il pubblico.

Cinque anni dopo, la controversia causata da He Jiankui non si spegne. A Terzo vertice internazionale sull'editing del genoma umano, che si è tenuto a Londra dal 6 all'8 marzo 2023, gli scienziati hanno ricordato questo lavoro, evocando un evento "drammatico" e ricordando come l'annuncio di He Jiankui abbia "dominato" le discussioni nel 2018 (Robin Lovell-Badge, organizzatore del vertice londinese). David Baltimore, premio Nobel, co-organizzatore dei primi due vertici, ha sottolineato che probabilmente "la regolamentazione internazionale era fallita", pur rassicurando che si trattava di un "evento singolare che non si è mai più verificato" (si noti però che Denis Rebrikov aveva annunciato la sua intenzione di modificare gli embrioni umani nel 2019 e quello è in corso la ricerca sugli embrioni umani in eccesso provenienti dalle cliniche di fecondazione in vitro).

Un'intera sessione del vertice di Londra è stata quindi dedicata al tema della regolamentazione in Cina. Un membro dell'Accademia cinese delle scienze (Yaojin Peng) ha presentato le leggi, i regolamenti ei codici etici in questo settore. Mentre spiegava che il paese aveva una regolamentazione "accelerata" e "migliorata", ha sottolineato che l'editing genetico ereditario è legalmente proibito e che la Cina è sostanzialmente "conforme" agli standard internazionali. Il presentatore successivo (Joy Zhang, sociologo dell'Università del Kent) è stato meno ottimista. Sebbene le discussioni sulla sicurezza e l'etica siano benvenute, queste si applicherebbero solo alla medicina e alla scienza pubblica, ma non alle aziende. In Cina, secondo Zhang, la partecipazione degli scienziati ai processi decisionali – questi primi richiedono maggiore trasparenza e dibattito pubblico – rimane un processo “fragile”.

Sebbene l'editing delle cellule germinali sia tecnicamente possibile, è eticamente, politicamente e legalmente problematico, da qui il dibattito in corso sulla sua regolamentazione. In Europa il Convenzione di Oviedo (Convenzione per la tutela dei diritti dell'uomo e della dignità dell'essere umano con riguardo all'applicazione della biologia e della medicina) lo vieta. A livello mondiale, nessun Paese sembra autorizzarlo, tre quarti dei Paesi lo vietano e solo tre Paesi hanno posizioni indeterminate in merito (Burkina Faso, Singapore, Ucraina).

Al termine del summit di quest'anno si percepiva ancora una certa frustrazione da parte degli organizzatori: “Ricordate che questo summit si è concentrato molto sull'editing genetico delle cellule somatiche e tutto l'entusiasmo che suscita. Allora, dove sono le domande a riguardo? chiese Robin Lovell-Badge.

Quale accesso e quali prezzi per le terapie geniche?

Quindi torniamo all'uso dell'editing genetico per le terapie geniche.

La terapia genica è una strategia terapeutica che consiste nell'introdurre materiale genetico per curare una malattia, prendendo, trasformando e reiniettando cellule nel paziente (metodo ex vivo), o introducendo il vettore direttamente in un tessuto (metodo in vitro). Tuttavia, questo processo è complesso e molti studi clinici hanno sperimentato fallimenti in passato.

Lo sviluppo di terapie geniche richiede investimenti sostanziali, il che solleva la questione dell'equità e dell'accesso alle cure. Molti sono quelli che puntano il dito contro il prezzi molto alti di alcuni prodotti quelli esistenti: è necessario spendere diversi milioni di euro per alcune terapie geniche (es Z Secondo ou libmeldy).

Da qui la necessità di pensare alla regolamentazione dei prezzi oa modelli alternativi non commerciali (filantropia, consorzi tra attori universitari, licenze cosiddette “umanitarie”). Le associazioni di pazienti hanno un ruolo importante da svolgere qui, perché non sono solo interessate allo sviluppo di queste terapie, ma "affrontare le loro barriere economiche ed esplorare le soluzioni che ritengono desiderabili o solo per i pazienti e la società nel suo insieme".

L'arrivo sul mercato americano di una cura per l'anemia falciforme solleva molti interrogativi: “Non so come possiamo creare prezzi, pagamenti, innovazioni nella proprietà intellettuale […]. Un trattamento per l'anemia falciforme arriverà quest'estate, ma nessuno è pronto", ha dichiarato Steve Pearson, presidente del Istituto per la revisione clinica ed economica, al vertice di Londra.

Prezzi troppo alti per le terapie geniche comportano il rischio di a “eugenetica tecnica”. Come evitare che il trattamento sia accessibile solo ai più ricchi? Come garantire equità a livello internazionale e che il trattamento sia accessibile nelle regioni del mondo dove la malattia è frequente (Africa sub-sahariana, Antille, Brasile, India)?

L'editing genetico umano solleva quindi tutta una serie di questioni: scientifiche, etiche, politiche, sociali, normative, economiche e democratiche.

Di fronte a queste sfide, dovranno essere trovate risposte più concrete in termini di governance e regolamentazione. Come tradurre principi come responsabilità, trasparenza, accessibilità, equità, inclusione e dialogo sociale in imperativi politici? In che modo, grosso modo, prendiamo sul serio la politica della genetica? La posta in gioco è alta.

Morgan Mayer, direttore della ricerca del CNRS, sociologo, Parigi mineraria

Credito immagine: Shutterstock / Yurchanka Siarhei