Diritti umani: l'efficacia molto limitata delle sanzioni internazionali

Le sanzioni sono una diffusa leva economica di pressione nell'ambito della politica estera. Ma rimangono controversi a causa del loro efficacia limitata. Inoltre, tali decisioni hanno inevitabilmente ripercussioni sulle popolazioni. Pertanto, per essere legali, le sanzioni devono essere proporzionate.

Il principio di proporzionalità si applica a due livelli. In primo luogo, le sanzioni devono essere necessarie e ampiamente appropriate per raggiungere il loro obiettivo. In altre parole, le misure che non sono efficaci e non favoriscono il loro obiettivo non sono “necessarie” e sono quindi illegali. In secondo luogo, anche se le sanzioni sono efficaci, dovrebbero essere quanto più leggere possibile. Se provocano danni significativi nel Paese, il principio di proporzionalità non viene rispettato.

Nel nostro ultimo articolo ricerca, abbiamo studiato tutte le sanzioni imposte dagli Stati Uniti tra il 1976 e il 2012, per un totale di 235 anni di sanzioni e 34 paesi presi di mira. Mostra che, nonostante la loro intenzione primaria, queste sanzioni hanno generalmente peggiorato la situazione dei diritti umani.

Diverse categorie di diritti umani

In particolare, si osservano ripercussioni negative sui diritti fondamentali, come il diritto alla vita o all'inviolabilità della persona, e sui diritti politici, come la libertà di riunione e di espressione. Risulta che le violazioni di questi diritti umani sono tanto più marcate quando lo scopo delle sanzioni non è esplicitamente collegato ai diritti umani (ad esempio se lo scopo delle sanzioni è porre fine a conflitti violenti o sostenere il cambiamento democratico) .

Notiamo in particolare che questo fenomeno può essere spiegato da una nozione di diritti umani presa in senso troppo ampio. Infatti, quando si discute degli effetti delle sanzioni, i giuristi non distinguono tra le diverse categorie di diritti umani. Al contrario, riteniamo che siano quattro: diritti fondamentali, diritti economici, diritti delle donne e diritti politici, e che gli effetti delle sanzioni su questi diritti debbano essere valutati separatamente.

Inoltre, i giuristi tendono a preferire sanzioni multilaterali a sanzioni unilaterali. Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti sembrano quindi più legittime se avallate dalle Nazioni Unite. Eppure dimostriamo che i danni effettivi sono simili se le sanzioni sono multilaterali o unilaterali. I nostri risultati empirici supportano l'idea che le sanzioni multilaterali non siano meno dannose per i diritti umani delle sanzioni unilaterali.

Le sanzioni intelligenti non lo sono

Infine, abbiamo esaminato gli effetti delle sanzioni cosiddette “intelligenti” perché meno gravose per le popolazioni: restrizioni di viaggio per i leader, sanzioni diplomatiche, ecc. Prendendo di mira l'élite di un paese piuttosto che l'intera società, i disagi sono quindi limitati. Pertanto, le sanzioni intelligenti sono considerate più proporzionate di altre. Tuttavia, contro ogni aspettativa, osserviamo che le sanzioni intelligenti non producono più effetto delle altre, il che potrebbe far pensare che esse non siano in definitiva meglio proporzionate.

I nostri risultati quantitativi evidenziano anche il ruolo della statistica nello studio delle sanzioni, della proporzionalità e, più in generale, del diritto internazionale. Tuttavia, il diritto è una scienza normativa, in cui i dati empirici sono difficili da integrare. Tuttavia, vorremmo dimostrare che l'uso dei dati può consentire di identificare meglio gli effetti empirici delle sanzioni al fine di giudicare la loro legalità o illegittimità.

Armin Steinbach, Professore, Diritto e Fiscalità, HEC Parigi Business School

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.