"Biodiversity credits" di Emmanuel Macron: di cosa stiamo parlando?

Il presidente Macron ha annunciato il 7 novembre 2022 durante il C0P 27 a Sharm el-Sheikh in Egitto un iniziativa per proteggere i "riserve vitali di carbonio e biodiversità" del pianeta, come antiche foreste, torbiere o mangrovie.

Ai paesi che ospitano tali riserve viene proposta una “partnership per una conservazione positiva”, sulla base di “contratti politici e finanziari” che consentano loro di garantirne la conservazione. Per questo saranno studiati “meccanismi finanziari innovativi” ed è in particolare previsto che un “gruppo di alto livello si occuperà di formulare raccomandazioni sulla creazione di un mercato dei crediti per la biodiversità”.

Se l'universo di diversi tipi di crediti di carbonio è abbastanza noto, la situazione è più vaga per quanto riguarda i “crediti di biodiversità”. Schematicamente si possono distinguere due casi: da un lato, sistemi, normativi o volontari, di compensazione della biodiversità offset, in giro principio “nessuna perdita netta”. associato alla sequenza evitare-ridurre-compensare (CER). Dall'altro, i crediti non destinati alla compensazione, modellati sui crediti di carbonio volontari, che sono soprattutto veicoli di finanziamento per finanziare azioni a favore della biodiversità.

Mentre si apre a Montreal la COP15 dedicata alla biodiversità, cerchiamo di vedere più chiaramente queste due tipologie di sistemi complementari, i loro vantaggi ei loro limiti.

Compensare se non può essere evitato e ridurre

Politiche di mitigazione e compensazione finalizzate a obiettivi quali nessuna perdita netta o guadagno netto di biodiversità sono già ben radicate in un certo numero di paesi OCSE.

Alcuni paesi hanno strutturato l'attuazione del loro sistema sotto forma di unità di scambio standardizzate: “crediti” o “compensazioni di biodiversità”. Ecco alcune caratteristiche chiave di come funzionano questi sistemi: Generalmente basati su obiettivi di "nessuna perdita netta" o "guadagno netto", utilizzano diversi scenari di ciò che accadrebbe affari come al solito. I sistemi più avanzati sono regolati piuttosto che volontari, cioè la legge richiede compensazioni ecologiche per gli impatti sulla biodiversità.

Gli sviluppatori (pubblici e privati) che hanno conseguenze negative sulla biodiversità devono applicare la gerarchia di mitigazione dell'ERC. Se nonostante ciò persistono impatti residui significativi, devono essere compensati. Ciò può comportare il ripristino o la tutela di altri siti – secondo regole di equivalenza da stabilire. Il promotore può realizzarlo da solo se ha il controllo del terreno nei luoghi interessati, altrimenti se ne occupano gli operatori di compensazione.

Misurare la perdita di biodiversità (Arte Découverte, 21 giugno 2021).

Banche di compensazione

Quando queste misure vengono attuate in anticipo, in previsione della domanda da parte degli sviluppatori, si parla di "compensazione tramite offerta": "banche di compensazione" svolgere un ruolo fondamentale emettendo diversi tipi di crediti man mano che vengono effettuate le compensazioni. Questo modello consente di riunire quelli di più sviluppatori nello stesso luogo, con possibile continuità ecologica tra le zone.

Ciò che viene scambiato tra promotori e operatori di compensazione sono “debiti” (perdite di biodiversità causate dai promotori) e “crediti” (guadagni di biodiversità prodotti dagli operatori) di biodiversità. Questi sono posti in equivalenze ecologiche: (specie; specie o habitat; habitat) grazie ad un'unità di conto comune e regole di scambio. Questi crediti sono specifici: ogni categoria di credito può solo compensare le perdite causate a un ecosistema simile (un credito "forestale" non può essere utilizzato per compensare una perdita di zone umide, ad esempio).

La natura complessa della biodiversità ei requisiti per l'equivalenza ecologica fanno sì che il commercio sia generalmente consentito solo su scala locale.

Sistemi imperfetti

Tuttavia, le equivalenze ecologiche sono difficili da stabilire, soprattutto quando gli ambienti sono molto specifici e le specie protette sono rare o notevoli. A differenza del carbonio, non esiste una vera "metrica" ​​per la biodiversità, e la questione è se le equivalenze debbano basarsi sul numero di specie, sugli habitat delle specie, sulle funzionalità di un ecosistema o sui servizi ecosistemici.

La sequenza ERC non soddisfa i suoi obiettivi: le pressioni per la costruzione di strade, miniere o dighe, ecc. sono molteplici e "l'evitamento" è un'opzione che spesso non viene scelta. In Francia, la redazione del testo del “Dottrina del CER” è indicativo di questo imbarazzo:

“Quando, allo stato delle conoscenze scientifiche e tecniche disponibili, non è possibile ottenere l'equivalenza ecologica […] il progetto, così com'è, non può, in linea di principio, per essere ammessi. »

Gran parte delle compensazioni avviene attraverso acquisti di terreni, servitù di conservazione o pagamenti per servizi ambientali (PES) e si basano su "distruzione evitata", che dovrebbero essere dimostrate da scenari di riferimento (controfattuali) spesso non verificabili, che si riferiscono al ben noto problema di addizionalità con i crediti di carbonio : se lo scenario affari come al solito prevede elevate perdite di biodiversità nell'area compensata, una perdita minore sarà presentata come una compensazione riuscita, anche se vi è una perdita netta.

Certificati di impatto positivo

I crediti di biodiversità, invece, sono modellati sui crediti di carbonio. Non intendono compensare la perdita di biodiversità, ma essere strumenti di finanziamento negoziabili su un mercato secondario e generalmente concepiti in vista di “pagamenti basati sui risultati”.

Il think tank International Institute for Environment and Development propone il termine “biocrediti” per distinguerli dalle “compensazioni di biodiversità” menzionate sopra. Sarebbe più chiaro rinunciare al termine “crediti” per parlare di “certificati ad impatto positivo”.

Sarebbero acquisiti nell'ambito di politiche di CSR aziendale o di finanziamento della biodiversità da parte di Fondazioni o altri enti, senza dar luogo a un "debito": mentre il credito di carbonio è un permesso di emissione, un certificato di impatto non dà diritto a distruggere la biodiversità. È una logica di contributo allo sforzo collettivo e non di compensazione.

Foreste in Malesia o "crediti Rhinos"

Esistono iniziative di questo tipo. Possiamo citare l'esempio del Malua Biobanca in Sabah (Malaysia), lanciato alla fine degli anni 2000 su iniziativa del servizio forestale, dove viene rilasciato un “Biodiversity Conservation Certificate” di ripristino o tutela per 100 m2 di ecosistema forestale restaurato/protetto e venduto al prezzo di 10 dollari. Gli acquirenti erano le compagnie di olio di palma operanti nel Sabah.

I crediti Rhino hanno lo scopo di incoraggiare la crescita della popolazione di questa specie in via di estinzione. Kdsphotos/Pixabay, CC BY-NC-ND

Più recentemente, "Crediti Rhinos" sono stati proposti in Sud Africa. Il principio è quello di sollecitare gli impact investor ad acquistare crediti associati alla crescita della popolazione di rinoceronti.

Se gli obiettivi vengono raggiunti, i finanziatori tradizionali rimborsano gli impact investor per i crediti acquisiti (o parte dei costi se i risultati non vengono raggiunti).

I certificati non dovrebbero sostituire l'ERC

Più in generale, questi certificati hanno tre obiettivi: costituire un'espressione monetizzabile dei guadagni di biodiversità (o delle riduzioni significative delle perdite) dovuti a un'azione oa un progetto; essere, per i promotori dei progetti, veicolo di finanziamento; e fungere da supporto per il finanziamento di azioni e prove dell'impatto da parte di investitori o altre istituzioni che desiderano dimostrare un impegno per la biodiversità.

La loro qualità dipenderà dalla coerenza delle azioni svolte dai soggetti che rilasciano i certificati. Una società dovrebbe prima applicare rigorosamente la sequenza ERC prima di poter emettere certificati. Le attività che consentono un "guadagno netto" o una riduzione assoluta delle perdite di biodiversità dovrebbero essere prioritarie rispetto a quelle che mirano a "perdite evitate", spesso sulla base di scenari non verificabili di perdite crescenti "in assenza di un progetto".

I certificati devono contribuire a raggiungere uno stato di biodiversità desiderato in un territorio, non a finanziare affari come al solito attenuato.

Creazione di un mercato secondario?

Rimane la questione di un mercato secondario, ovvero l'aggiunta di una dimensione di attività finanziaria trasferibile agli impact certificates.

Tale mercato è giustificato solo se porta ad aumentare il reddito dell'emittente del certificato – il progetto, l'ente o la società – in occasione delle plusvalenze realizzate durante la rivendita di certificati da parte di vari intermediari.

Con la tecnologia blockchain è possibile organizzare a sistema di royalties per remunerare l'emittente iniziale durante ogni transazione, come si fa con gli NFT (token non fungibile).

In questo caso, un mercato dei certificati di biodiversità contribuirebbe indubbiamente ad aumentare significativamente il reddito degli operatori che agiscono a favore della biodiversità.

Alain Karsenty, economista ambientale, ricercatore e consulente internazionale, CIRAD

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.