In che modo le grandi aziende tengono conto dei problemi climatici?

Il 4 aprile 2022, il Gruppo di lavoro III dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ha pubblicato un nuovo rapporto dedicato a soluzioni per ridurre le emissioni di gas serra. Si basa sulle conclusioni dei gruppi di lavoro I e II che elaborano un inventario della crisi climatica e individuano gli effetti del cambiamento climatico.

Su quest'ultimo punto, si stabilisce che i rischi legati al cambiamento climatico (fisico, transitorio, legale) avranno un notevole impatto economico sulle imprese.

Tuttavia, questi ultimi hanno ancora una comprensione limitata di questi rischi, che ostacola il loro campo d'azione in termini di transizione ecologica.

Sono state poi sviluppate diverse iniziative al fine di migliorare le informazioni sui rischi climatici, come la definizione di parametri di riferimento per segnalazione volontari extra-finanziari (l GRI, il CDP oIIRC), o l'attuazione del Task force sulle informazioni finanziarie relative al clima (TCFD).

L'obiettivo di queste iniziative è duplice: incoraggiare le aziende a divulgare agli attori finanziari informazioni sulla natura e l'intensità dei rischi climatici che gravano sulle loro attività e identificare e valutare le conseguenze ambientali delle loro decisioni strategiche.

A monte, per una corretta trasmissione di tali informazioni, è necessario predisporre un modello di governo societario efficace. Il suo obiettivo: regolare il potere degli organi di governo in modo che si impegnino efficacemente nella transizione ecologica.

L'informazione, al centro del rapporto tra investitori e gestori

Le informazioni finanziarie ed extrafinanziarie sono generalmente prodotte dal management della società (top management) e poi trasmessa ai partecipanti al mercato (investitori), in particolare agli azionisti, che possono quindi prendere decisioni informate sui loro investimenti futuri.

Le top management, che è direttamente coinvolto nel processo decisionale, ha quindi il una maggiore comprensione delle strategie aziendali rispetto a qualsiasi altro stakeholder (compresi gli investitori).

Questo vantaggio informativo può portarlo ad adottare comportamenti opportunistici suscettibili di ledere gli interessi degli altri partner.

Ad esempio, può essere tentato di divulgare informazioni parziali e/o parziali, comunicando più volentieri le azioni dell'azienda favorevoli alla transizione ecologica nascondendo quelle ad essa meno favorevoli.

Rischi legati all'asimmetria informativa

Per limitare tali rischi, l'azienda deve essere in grado di costruire a efficace sistema di monitoraggio e incentivazione.

Le grandi aziende possono, ad esempio, seguire "buone pratiche" in termini di apertura dei consigli (più membri indipendenti, profili più diversificati di rappresentanza degli azionisti, ecc.), in modo da esercitare in modo efficace e indipendente. il loro potere di controllare la decisione.

Nella stessa prospettiva si inserisce la generalizzazione dei gruppi di lavoro specializzati sotto forma di comitati “rischi”, “CSR”, “etica” o “sviluppo sostenibile”.

Questi comitati ad hoc facilitare il deliberazioni su questioni ambientali in particolare cercando di identificare i rischi climatici e di fissare obiettivi di transizione e adattamento.

Costituiti da amministratori non esecutivi nominati dal consiglio di amministrazione, operano indipendentemente dall'art top management e informare, attraverso il proprio parere, le decisioni assunte dal consiglio per accelerare le risposte dell'azienda alle esigenze di sostenibilità.

Ci sono anche sistemi di incentivazione top management per integrare efficacemente i rischi e le opportunità climatiche nella strategia di sviluppo della propria azienda. Questi possono essere monetari e non monetari.

Ad esempio, la retribuzione dei dirigenti senior può comprendere una quota variabile di breve e/o lungo termine a seconda della performance extra-finanziaria e dei criteri di sostenibilità.

Possono contribuire a allineare gli interessi di top management sulle aspettative di azionisti e investitori.

Prendere in considerazione le questioni climatiche nel modello di governance

Quando studiamo questi dispositivi di corporate governance sull'SBF120 (ovvero le 120 maggiori capitalizzazioni di borsa francesi), si segnala che nel 2019, all'interno del top management, gli incarichi o comitati di gestione preposti alle tematiche climatiche sono: i Chief Sustainability Officer di (CSO, 53,42%), il Amministratore Delegato (CEO, 26,03%) e il Comitato di sostenibilità (SC, 19,18%).

Questi attori sono responsabili sia della valutazione che della gestione dei rischi climatici, rivelando così la natura inscindibile di queste funzioni per mantenere un flusso ottimale di informazioni e quindi migliorare il processo decisionale.

Inoltre, all'interno del consiglio di amministrazione, il CSO (53,42%) e il CEO (26,03%) sono anche i due principali attori responsabili delle questioni climatiche.

Il Consiglio è informato delle decisioni del top management abbastanza regolarmente, 4 volte l'anno (49,32%).

Per quanto riguarda i gruppi di lavoro specializzati, 2/3 dei consigli di amministrazione hanno un comitato dedicato, in tutto o in parte, alla CSR (rispetto al 47% nel Regno Unito e all'8% in Germania). L'inclusione dell'ambiente e del clima nelle tematiche del consiglio è ancora più diffusa e duratura se si considerano i comitati con nomi simili che citano lo sviluppo sostenibile, l'etica, l'ambiente, la compliance, ecc.

In termini di incoraggiamento del top management, vediamo che le aziende hanno optato in larga parte per l'istituzione di incentivi monetari (95,89%) e in misura minore (34,25%) per incentivi non monetari.

Questi risultati sollevano due ostacoli da superare se le aziende desiderano integrare efficacemente i rischi climatici nella loro strategia di sviluppo a lungo termine: la combinazione di funzioni e la mancanza di dati.

Combinazione di funzioni sfavorevole alla trasparenza climatica

Gli attori responsabili del clima nelle aziende francesi sono per lo più membri del top management che spesso combinano lo status di amministratore.

Ma come possono questi funzionari monitorare in modo imparziale la strategia climatica che essi stessi stanno attuando, quando non sono necessariamente specialisti in materia?

L'azienda può combattere questo rischio di opportunismo assicurando chiara e trasparente separazione delle funzioni.

Da un lato, il top management potrebbe solo definire e rendere operativa la strategia per il clima e la gestione del rischio climatico.

La sua missione specifica sarebbe quindi quella di proporre obiettivi di riduzione delle emissioni di GHG per le attività svolte dall'azienda in un determinato arco di tempo, analizzare possibili scenari di transizione per raggiungere tali obiettivi, proporre un'intensità di carbonio dei prodotti energetici utilizzati dai clienti dell'azienda, stimolare iniziative di investimento in nuove tecnologie in grado di ridurre le emissioni di CO₂ o per ordinare una diagnosi dell'impronta di carbonio dell'attività dell'azienda.

Gli amministratori, invece, controllerebbero le decisioni poste in essere, con le specifiche prerogative di validare l'attuazione del segnalazione cambiamento climatico e monitorare le informazioni in esso contenute, votare sull'introduzione di un prezzo interno del carbonio nelle attività dell'azienda o anche determinare e rivedere, se necessario, le prestazioni climatiche target dell'azienda su un dato.

Seguendo questa logica, un consiglio di amministrazione e/o un consiglio di sorveglianza composto da membri indipendenti ed esperti di clima limiterebbe l'asimmetria informativa e costituirebbe un efficace contrappeso al top management dell'azienda nel processo decisionale sulle tematiche climatiche.

Mancanza di dati sulle prestazioni climatiche

I regimi di incentivazione del top management sono prevalenti nell'SBF120 ma soffrono della mancanza di dati sufficienti e affidabili.

In particolare, i dati sul clima sono scarsi: il segnalazione il cambiamento è una pratica recente che il più delle volte è volontaria.

I dati sono inoltre eterogenei e quindi poco confrontabili, per la difficoltà di valutare le diverse tipologie di emissioni di gas serra, e la mancanza di consenso sulle metodologie utilizzate per calcolarle.

Pertanto, è necessario specificare il contenuto delle informazioni attese per migliorarne la pertinenza, la qualità e la comparabilità e fare di queste informazioni uno strumento di gestione per la transizione verso le basse emissioni di carbonio.

Questo è precisamente l'obiettivo del Direttiva Europea 2014/95/UE sulla segnalazione extra-finanziario e regolamento sulla tassonomia delle attività verdi (che entrerà in vigore nel 2022).

Il progetto della Commissione Europea per creare a Definitore di standard extra-finanziari europei entro il 2025 va ancora oltre. Ha lo scopo di standardizzare i processi di raccolta ed elaborazione delle informazioni (verifica delle informazioni da parte di terzi indipendenti e sanzioni in caso di inadempimento).

Tanti testi comunitari che contribuiscono a migliorare l'integrazione dei rischi climatici nella corporate governance.

Cecile Cézanne, Docente-HDR in economia, Università della Costa Azzurra et Sandra Rigo, Docente di Economia, associato alla Cattedra “Energia e Prosperità”, Università della Sorbona Parigi Nord

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.