Caso Grande-Synthe: dovremmo preoccuparci del futuro della giustizia climatica in Francia?
Come promemoria, dopo aver presentato un grazioso appello nel novembre 2018 – rimasto senza risposta – al governo per chiedere alla Francia di intensificare la sua lotta contro il cambiamento climatico, Damien Carême, sindaco di Grande-Synthe, comune di Hauts-de-France-France particolarmente esposto ai rischi di sommersione e inondazione marina, aveva ha deciso nel 2019 di impadronirsi del Consiglio di Stato. Un'iniziativa sostenuta dalla città di Parigi e dalle quattro ONG interessate di affare del secolo.
Questa denuncia all'alta corte era rivolta alla "inerzia climatica" dei leader francesi. Le sentenze Grande-Synthe I e II, rese rispettivamente in novembre 2020 et Luglio 2021, ha suscitato entusiasmo.
Una nuova decisione
Ce 10 maggio 2023, una terza decisione è caduta. L'Alta Corte esorta ancora una volta il governo a prendere tutte le misure aggiuntive utili per garantire che il tasso di riduzione delle emissioni di gas serra sia coerente con la traiettoria di riduzione di tali emissioni adottata dalla Corte decreto del 21 aprile 2020. E questo in vista del raggiungimento degli obiettivi di riduzione fissati dal codice dell'energia e dal D.lgs regolamento (UE) del 30 maggio 2018 entro il 30 giugno 2024.
Il governo deve inoltre produrre, entro il 31 dicembre 2023 e poi il 30 giugno 2024, tutti gli elementi che giustifichino l'adozione di tali misure e consentano la valutazione del loro impatto su tali obiettivi di riduzione delle emissioni di gas serra.
Questa decisione prende atto della non esecuzione della precedente, tornato il 1 luglio 2021.
Priva di sanzione, questa nuova ingiunzione del 10 maggio può essere deludente, dal momento che il governo non sarà contestato per il suo ritardo.
Decisione insufficiente
Se collochiamo questa decisione in un doppio contesto, internazionale e nazionale, l'effetto relativo che questa controversia ha per il momento sulle politiche climatiche del governo può sorprendere.
A livello internazionale, la moltiplicazione del numero delle controversie climatiche e la sintesi del 6e invita a prendere in considerazione il rapporto dell'IPCC che sottolinea il ruolo importante di queste azioni legali sulla governance climatica globale questo tipo di processo come acceleratori di politiche climatiche pubbliche. Se il fenomeno è stato percepito in Francia come una rivoluzione giudiziaria, l'ultima decisione di Grande-Synthe mette i brividi su queste prospettive.
La questione climatica è un'emergenza globale mentre solleva divisioni e tensioni all'interno della società e dello stesso governo. Il Consiglio di Stato ha quindi avuto qui una nuova occasione per distinguersi e mostrarsi custode dell'attività o inerzia dell'amministrazione in tema di politiche climatiche. Questo è ciò che aveva fatto nelle decisioni Grande-Synthe I e II.
Giudici in fretta
Questa volta, al contrario, ha preferito essere benevolo con il governo e non infliggergli alcuna sanzione.
Anche se il Consiglio di Stato ha più volte sottolineato che il suo compito consiste nell'esaminare l'obbligo del governo di onorare un'ingiunzione, tale compito appare incompleto. La decisione del 10 maggio 2023 evidenzia infatti che il governo non ha fatto ciò che gli era stato ordinato di fare, giustificando questo fallimento con ragioni basate su presupposti incerti.
Ma la decisione non spiega perché il Consiglio di Stato preferisca limitarsi. Se i giudici sembrano aver integrato che la vicenda Grande-Synthe riguarda il futuro e la capacità della Francia di rispettare il suo programma di riduzione delle emissioni, non sembrano avere fretta di voler accelerare il passo del governo.
Alla luce di questo contesto, tre elementi ci sembrano particolarmente interessanti.
Una dichiarazione di inadempimento
In primo luogo, il Consiglio di Stato formula l'osservazione di mancata esecuzione della sentenza Grande Synthe-II del 1er luglio 2021 che mirava al target di riduzione delle emissioni di GHG al 2030 compatibile con il raggiungimento degli obiettivi fissati per la scadenza del 2030.
Al termine dell'analisi, il Consiglio ritiene che se elementi credibili e circostanziati consentiranno di ritenere rispettata la traiettoria di raggiungimento di tali obiettivi, potrebbe chiudere la controversia. Alla luce di questi elementi, il Consiglio ritiene "che sussistano gravi rischi persistenti di non raggiungere gli obiettivi fissati per il 2030".
Se “gli obiettivi di riduzione delle emissioni fissati per gli anni 2020, 2021 e 2022… sono stati o potrebbero essere raggiunti” (Rapporto annuale HCC 2021, pp140-150), questi risultati devono essere inseriti nel contesto dell'allentamento degli obiettivi assegnati al secondo bilancio del carbonio nonché del calo molto significativo delle emissioni osservato nel 2020.
Conclude così "che è necessario, allo stato attuale, integrare l'ingiunzione... emanando... gli ulteriori provvedimenti necessari ad assicurarne l'integrale esecuzione, senza che sia necessario pronunciare una penale".
Nessuna sanzione in questa fase...
Secondo punto della sentenza, nonostante l'accertamento dell'inadempimento e nonostante una nuova ingiunzione sarà disposta per la seconda volta dall'Alta Corte, i giudici si rifiutano comunque di esigere il pagamento della penale. Due ragioni lo spiegano.
Una riguarda il contenzioso stesso e la nozione di giudice dell'esecuzione incarnata dal Consiglio di Stato. Il suo approccio deve infatti tener conto del comportamento dell'amministrazione, ricercando il modo migliore per raggiungere la piena esecuzione. Per loro, la penalità è un riconoscimento della mancata efficacia delle decisioni giudiziarie, in nessun modo un palliativo per la loro necessaria esecuzione. I giudici si atterranno a una nuova ingiunzione senza spingersi fino a ordinare una sanzione.
L'altra spiegazione è radicata nella natura stessa degli standard climatici che devono essere applicati e rispettati. Nella delibera si afferma che "... questi elementi devono essere visti come dimostrativi della volontà del governo di raggiungere gli obiettivi di riduzione delle emissioni fissati per il 2030 e di dare attuazione, così facendo, alla decisione del 1er luglio 2021…”.
A differenza del contenzioso sull'inquinamento atmosferico, i giudici preferiranno dare fiducia al governo e osservare nelle sue azioni una "volontà" di raggiungere gli obiettivi, piuttosto che vederlo come un rinvio o una mancanza di (buona) gestione delle politiche climatiche.
Una giustizia climatica che pattina?
Infine, la decisione dello scorso maggio pone la domanda: vista l'assenza di una penale, il governo si sente davvero sotto pressione, visto che il prime controversie sul clima ? Perché questo episodio è ancorato a una serie di controversie sul clima che finora hanno dato la sensazione che la giustizia climatica potrebbe davvero contribuire ad accelerare il tasso di riduzione delle emissioni di gas serra.
Le prime decisioni di Grande-Synthe hanno infatti fatto ben sperare registrando l'accoglimento da parte dell'alta corte del richiesta del comune di Grande-Synthe e delle parti richiedenti. Avevano anche fatto riconoscere la forza normativa dei documenti allegati alla programmazione climatica (la strategia nazionale per le basse emissioni di carbonio).
Le imprese del secolo I e II, dal canto loro, avevano ottenuto il riconoscimento di un danno climatico dovuto ad un'alterazione dell'atmosfera a causa delle emissioni di gas serra. Il tribunale amministrativo di Parigi aveva ritenuto la responsabilità dello Stato per puro danno ecologico, causato dall'inerzia dello Stato nella sua lotta al cambiamento climatico per il periodo 2015-2018, che è stato quindi ritenuto responsabile della cattiva gestione delle politiche climatiche.
Più che continuare a tracciare questo solco incoraggiante, la decisione Grande-Synthe III torna in un certo senso indietro, o almeno sembra porre un freno alle ambizioni di giustizia climatica.
Marta Torre Schaub, Direttore di ricerca CNRS, avvocato, specialista in cambiamento climatico e diritto ambientale e sanitario, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale.
